Orman içi ağaçlandırma işlerinde haksız ödeme kaynaklı zararın tahsili talepli davanın mahkemece açılmamış sayılması kararının temyiz sonrası onanması.
Özet: Bir idare tarafından, orman içi ağaçlandırma ve bakım işlerinin pazarlık usulüyle verildiği yüklenicilerin ve diğer ilgili davalıların şartnamelere aykırı iş yaparak idareye haksız ödemeler ve finansal zarar verdikleri iddiasıyla açılan, asıl ve birleşen eser sözleşmesinden kaynaklanan kurum zararı tahsili davalarında, ilk derece mahkemesinin davayı açılmamış sayma kararının, davacı vekilinin temsil yetkisi ve usulüne uygun tebligat yapılmadığı yönündeki temyiz itirazları reddedilerek, hukuka uygun olduğu gerekçesiyle onandığı anlaşılmıştır.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 1998/28 E., 2013/380 K.BİRLEŞEN 1998/29 ESAS SAYILI DOSYADA Mahkemece verilen karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVA1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 1997 yılında orman içi ağaçlandırma, bakım, ot alma, fidan dikimi, çapalama, dikenli tel tamiratı işlerinin pazarlık usulüyle davalılardan...ile kanuni vekili ...'e verildiğini, davalı ve davalının kanuni temsilcisinin kendisine yüklenilen işi şartnamede belirtilen esaslara uygun ve belirtilen miktar kadarıyla yapmadığını, davalılardan...ile kanuni vekili ...'e yapılan iş miktarı tutarından fazla haksız ödeme yapıldığını, bu zararın 2.065,465,000 TL olduğunu, idarenin zararına sebep olan mahsup fişi ve eklerde imzaları bulunan diğer davalılarında sorumlu olduklarını beyan ederek zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; 1997 yılında orman içi ağaçlandırma, bakım, ot alma, fidan dikimi, çapalama, dikenli tel tamiratı işlerinin pazarlık usulüyle davalılardan ... Otomotiv'e verildiğini, davalının kendisine yüklenilen işi şartnamede belirtilen esaslara uygun ve belirtilen miktar kadarıyla yapmadığını, yapılan iş miktarı tutarından fazla haksız ödeme yapıldığını, bu zararın 1.062,007,000 TL olduğunu, idarenin zararına sebep olan mahsup fişi ve eklerde imzaları bulunan diğer davalıların da sorumlu olduklarını beyan ederek, zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP1. Asıl davada davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... yönünden husumet itirazlarının olduğunu, dava konusu işin şartnamede öngörülen şekilde yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde; ortada dava arkadaşlığını gerektirir bir durum olmadığını, başkalarına ait işten dolayı kendisinin sorumlu tutulamayacağını, fazla ödeme var ise bunun bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Asıl davada ... cevap dilekçesinde; yapılan fazla ödeme ile ilgili kendisinin kusurunun bulunmadığını kendisinin koruma görevlisi olduğunu mali işlerden anlamadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.2. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müfettiş raporlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ödeme belgelerinde imzasının bulunmadığını, müvekkilinin davacı idarenin fazla ödemesine sebebiyet vermediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkeme'nin 16.12.2013 tarihli kararı ile asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriAsıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; avukatı olmayan işletmelerde temsile yetkili kişi olarak İşletme Müdürü'nün olduğu belirtildiğini, dönemin İşletme Müdürü olan...'in müvekkil Orman İdaresini temsil etmeye yetkili olduğunu, ancak 31.05.2013 tarihinde yapılan duruşmada...isimli personelin duruşmaya katıldığını, dosyanın işlemden kaldırıldığını içeren 22.12.2021 tarihli duruşma tutanağının da usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeAsıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin atfı ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARARAçıklanan sebeplerle;Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.