Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla alacak tespitine yönelik gerekçeli kararı.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının cari hesap alacağından kaynaklanan 290.270,00 TLlik icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılmış olup, mahkemece yapılan yargılama ve alınan mali müşavir bilirkişi raporu neticesinde, tarafların ticari defterleri ve kayıtları incelenerek, davacının davalıdan 246.090,92 TL cari hesap alacağı olduğu tespit edilmiş ve buna göre davanın kısmen kabulü ile icra takibine yapılan itirazın belirlenen alacak miktarı üzerinden iptaline karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2024
KARAR TARİHİ : 12/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacağın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisine dayalı olarak ... İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı icra dosyasın üzerinden müvekkilinden 290.270,00TL alacağı bulunduğu iddiası ile icra takibi başlatmış olduğunu, ancak davacının müvekkilinden iddia ettiği gibi bir alacağının olmaması sebebiyle müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini, davanın taleplerinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, haksız ve kötüniyetli olan alacaklının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı ve 2025/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, ... Vergi Dairesi’ne ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na ve ... Ticaret ve Sanayi Odası’na ... Bankası ... bankası, ... yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ... 31/07/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen faturalar her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı resmi defterlerine göre davacı taraf, davalı taraftan 379.754,92 TL alacaklı gözüktüğü, davacı taraf icra takibinde 290.270,00 TL tutarı işleme koymuş olduğu, Davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen faturalar her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı resmi defterlerine göre; davalı taraf, davacı taraftan 101.245,08 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, tarafların açık hesap çalışmış olduğu, davacı ve davalı tarafın 31.12.2023 tarih resmi deftere göre; hesap bakiyelerinin aynı olduğu, davacının, davalıdan alacaklı olduğu 246.090,92 TL, davalı taraf, davacı tarafa 2023-2024 yılında verilen ve davacı resmi defterlerinde kayıtlı olmayan çek ve senetleri 01.07.2024 tarihli olarak resmi defter kayıtlarına işlemiş olduğu, her ödemenin verildiği tarih ve yılda resmi defter kayıtlarına alınmamış olduğu, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı tarafın cari hesap alacağına dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesinde ;davacı tarafa ödemelerin çekler ve bonolarla yapıldığı yönünde savunmada bulunulmakla birlikte çeklerin bankalara ibraz edilip edilmediği , ibraz edilmiş iseler hangi tarihte ibraz edildikleri hakkında müzekkereler yazılmıştır.SMMM bilirkişi .. tarafından tanzim edilen 31/07/2025 tarihli raporda özetle; davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı resmi defterlerine göre davacı tarafın, davalı taraftan 379.754,92 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafın icra takibinde 290.270,00 TL tutarı işleme koymuş olduğu, davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen faturalar her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı resmi defterlerine göre; davalı tarafın, davacı taraftan 101.245,08 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, tarafların açık hesap çalışmış olduğu, davacı ve davalı tarafın 31.12.2023 tarih resmi defterlerine göre; hesap bakiyelerinin aynı olduğu, davacının, davalıdan 246.090,92 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın, davacı tarafa 2023-2024 yılında verilen ve davacı resmi defterlerinde kayıtlı olmayan çek ve senetleri 01.07.2024 tarihli olarak kendi resmi defter kayıtlarına işlemiş olduğu, her ödemenin verildiği tarih ve yılda resmi defter kayıtlarına alınmamış olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Her ne kadar davalı tarafça, davacı tarafa ödemelerin çekler ve senetlerle yapıldığı ve çekleri şirket yetkilisi ... tarafından tahsil edildiği yönünde savunmada bulunulmuş ise de davacı şirket yetkilisinin yapılan araştırmalar neticesinde ... olduğu, ... ile davacı şirket arasında bağlantılı-davacı şirket adına yetkili olarak hareket ettiği hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı, ayrıca davaya konu icra takibinin dışında iki farklı icra takibi olduğu belirtildiği, ilgili icra dosyalarındaki alacak kalemlerinin ise kambiyo senetlerine yönelik olduğu, mükerrerlik bulunmadığı, ... seri nolu , ... ... AVM Şubesi'ne ait keşidecisi ... , 100.000,00 TL bedelli olan çekin davacı lehine düzenlendiği, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmasa dahi davacının cirosunun olduğu bu nedenle davalının davacıya bu çeke dayalı olarak borcu bulunmadığı kanaatine varılsa dahi davacının davalıdan 379.754,92 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, icra takip talebiyle bağlı kalınarak, 290.270,00 TL asıl alacak(işlemiş faiz talepleri yönünden, davacının dava açılmadan davalıyı temerrüde düşürmediği gözetilerek) üzerinden davanın kısmen kabulüne yönelik hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 290.270,00 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %24 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce faiz, masraf ve fer’ilerinden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 58.054,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 19.828,34TL harçtan peşin alınan 3.685,54TL harcın mahsubu ile bakiye 16.142,80TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; bilirkişi ücreti 5.000,00TL, posta-tebligat talimat gideri 457,50TL olmak üzere toplam 5.457,50TL' nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 5.191,25TL yargılama gideri, 3.685,54TLpeşin harç, 427,60TL başvuru harcı toplamı 9.304,39TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 46.443,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 14.887,27TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.