Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankanın ticari kredi borcuna yönelik itirazın iptali talepli davasında müteselsil kefilin sorumluluğunu belirleyen gerekçeli kararı.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı banka, asıl borçlu şirketin ticari kredi borcundan doğan alacağının tahsili amacıyla müteselsil kefil olan davalı hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını ve takibin devamını talep ederken, davalı ise borcun likit olmadığını ve aynı alacak için birden fazla takip başlatıldığını ileri sürmüştür; yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının müteselsil kefaletinin geçerli olduğu ve takip tarihi itibarıyla 224.626,88 TL, dava tarihi itibarıyla ise 248.627,06 TL anapara, faiz ve masraflardan oluşan borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/07/2024
KARAR TARİHİ : 15/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı/borçlu hakkında ... İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeni ile icra takibi yapıldığını, davalı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, dava açılış öncesi arabuluculuk yoluyla davalılarla anlaşmak istenmiş ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline,takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalı hakkında %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf müvekkil aleyhine ... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkile gönderilen ödeme emrine, borcun likit borç olmadığı, yargılamayı gerektirdiği belirtilerek borca ve diğer alacak kalemlerinin tamamına itiraz edildiğini, devamında davacı taraf iş bu itirazın iptali davasını açtığını, davacı tarafın söz konusu borca karşılık müvekkil ...'a karşı iş bu itiraza konu icra takibini başlatmış, takibin dayanağı kredi sözleşmesinde krediyi kullanan ... Mobilya Orman Ürünleri İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı da ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı icra takibini başlattığını, dolayısıyla aynı borca karşılık birden fazla icra takibi başlatarak aynı alacağı iki farklı icra takip dosyasından tahsil etmeye çalıştığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olduğuna tespit edilerek alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... ... İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı hakkında 13/12/2023 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunduğunu, İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edildiği ve davalı tarafından yasal süre içinde 26/12/2023 tarihinde borca itiraz edildiği anlaşıldı.Mahkememiz dosyası temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 24/06/2025 tarihli raporunda özetle: Asıl borçlu dava dışı ... Mobilya Orman Ürünleri İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... T.A.Ş. ... Şubesi arasında 28/05/2019 tarihinde 500.000,00 TL Limitli "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalanmıştır. ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limitinin 500.000.00 TL olduğu, Kefalet sözleşmesinin TBK. m. 583 düzenlemesine uygun olduğunu, Davalının, Takip Tarihi itibariyle hesaplanan borcunun ayrıntılarının;115.495,16 TL Asıl Alacak (..., Kredi Kartı, Taksitli ticari Kredi),102.152,51 TL İşlemiş faiz, 4.807,63 TL Bsmv, 1.585,46 TL Asıl alacak ( 521047-... Nolu ... Riski),558,21 TL işlemiş faizi,27,91 TL Bsmv 224.626,88 TL Toplam borçlu olduğu hesaplandığını, 89.557,49 TL asıl alacağa (Taksitli ticari Kredi) takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %45,00, 25.937,67 Tl asıl alacağa ( Kredi kartı + ... hesabı) takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %25,20 oranında, 1.585,46 TL (... Riski asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %65,00 oranında temerrüt faizi ile, icra giderleri , avukatlık ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu hususlarıyla, davalının, dava tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntılarının,... Taksitli Ticari Kredi için :175.810.07 TL, ... **** **** ... Nolu Üreten ... Kart : 35.105,80 TL, ... nolu İşletme ... Hesabı :24.512,85 TL, ... ve ... Nolu ... Riskinden :13.198,34 TL olmak üzere toplam 248.627,06 TL olduğunu, dava tarihinden sonra ödemelerin 01/08/2024 tarihi itibariyle 9.533,25 TL, 07.10.2024 tarih itibariyle 2.600,00 TL, 13.12.2024 tarih itibariyle 20.000.00 TL, toplam 32.133,25 TL, davacı bankanın çek banka yükümlülük bedeli olan 11.340,00TL'den,taraflar arasında, düzenlenen sözleşmede, davacı bankanın, gayrinakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığından davalı müteselli kefilin sorumlu olmadığını,11.340,00TL'den, taraflar arasında, düzenlenen sözleşmede, davacı bankanın, gayrinakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığından davalı müteselli kefilin sorumlu olmadığını bildirmiştir. 10/11/2025 tarihli ek raporda özetle; Asıl borçlu dava dışı ... Mobilya Orman Ürünleri İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... T.A.Ş. ... Şubesi arasında 28/05/2019 tarihinde 500.000,00 TL Limitli "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalanmıştır. ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limitinin 500.000.00 TL olduğu, Kefalet sözleşmesinin TBK. m. 583 düzenlemesine uygun olduğunu, Davalının, Takip Tarihi itibariyle 224.626,88 TL Toplam borçlu olduğu hesaplandığını, 89.557,49 TL asıl alacağa (Taksitli ticari Kredi) takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %45,00, 25.937,67 Tl asıl alacağa ( Kredi kartı + ... hesabı) takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %25,20 oranında, 1.585,46 TL (... Riski asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %65,00 oranında temerrüt faizi ile, icra giderleri , avukatlık ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu hususlarıyla, davalının, dava tarihi itibariyle hesaplanan borcun ... Taksitli Ticari Kredi : 175.810.07 TL, ... **** **** ... Nolu Üreten ... Kart 35.105,80 TL, ... nolu İşletme ... Hesabı 24.512,85 TL, ... ve ... Nolu ... Riskinden :13.198,34 TL olmak üzere toplam 248.627,06 TL'dir, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin 01.08.2024 tarih itibariyle 9.533,25 TL olduğu, 07.10.2024 tarihi itibariyle 2.600,00 TL olduğu, 13.12.2024 tarihi itibariyle 20.000.00 TL olduğu,toplam 32.133,25 TL, davacı bankanın çek banka yükümlülük bedeli olan 11.340,00TL'den, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, davacı bankanın, gayrinakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığından davalı mütesell kefilin sorumlu olmadığını bildirmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacı bankanın,kredi alacaklarına istinaden davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulüne,dava açıldıktan sonra 01/08/2024 tarihli 9.533,25 TL lik ödemenin, 07/10/2024 tarihli 2.600,00 TL lik ödemenin, 13/12/2024 tarihl 20.000,00 TL lik ödemenin ilgili icra dairesi tarafından infaz aşamasında nazar alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Her ne kadar davalı tarafça davacı banka tarafından mükerrer takip başlatıldığı savunmasında bulunulmuş ise de ... İcra müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyası incelendiğinde, borçlunun dava dışı asıl borçlu şirket olduğu gözetilerek,mükerrer takip bulunmadığı, asıl borçluya karşı başlatılan aynı krediye yönelik icra dosyasının da tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile infaz aşamasında dikkate alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 115.495,16 TL asıl alacak, 102.152,51 TL işlemiş faiz, 4.807,63 TL bsmv , 1.585,46 TL asıl alacak, 558,21 TL işlemiş faiz, 27,91 TL bsmv olmak üzere toplam 224.626,88 TL alacak üzerinden , asıl alacaklardan olan 115.495,16 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %45oranında temerrüt faizi, asıl alacaklardan olan 1.585,46 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %65 oranında temerrüt faizi, faizlerin gider vergisi,icra harç-masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce faizden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacakların %20'si olan 23.416,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Dava açıldıktan sonra 01/08/2024 tarihli 9.533,25 TL lik ödemenin, 07/10/2024 tarihli 2.600,00 TL lik ödemenin, 13/12/2024 tarihl 20.000,00 TL lik ödemenin ilgili icra dairesi tarafından infaz aşamasında nazar alınmasına,
4-... İcra müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyasında asıl borçluya karşı başlatılan aynı krediye yönelik icra dosyasının da tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile infaz aşamasında dikkate alınmasına,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.344,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.034,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.309,41 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4.500,00 TL, posta ve tebligat gideri 442,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 4.698,53 TL'nin,4.034,85 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.160,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 11.640,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.