Yargıtay 4. Ceza Dairesinin hakaret suçundan verilen mahkumiyeti, usul ve yasaya aykırılık ile delil yetersizliği temyiz iddialarını reddederek onama kararı.
Özet: Hakaret suçundan mahkûm edilen sanık hakkında verilen hükme yönelik temyiz başvurusunda, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delil yetersizliğine, sanığın kolluk ifadesinin müdafii olmadan alındığına ve 5237 sayılı Kanunun 32/1. maddesi yönünden değerlendirme yapılmadığına dair itirazları incelenmiş; ancak ilk derece ve istinaf mahkemelerinin mahkûmiyete dair takdir ve gerekçelerinin yerinde olduğu, eylemin doğru nitelendirildiği, delillerin vicdani kanıya uygun şekilde değerlendirildiği, ilgili madde yönünden gerekli incelemenin yapıldığı ve hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilerek, temyiz istemi oy birliğiyle esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/988 E., 2023/1044 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın kolluk ifadesinin müdafii olmadan alındığına, şikâyetçilerin beyanlarına itibar edilmeyeceğine, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun’un 32/1. madde yönünden gerekli değerlendirme yapılmadığına, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir.III. GEREKÇESanığın savunması, katılanlar ve şikâyetçi beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın mahkûmiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık hakkında Mahkemece 5237 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi yönünden değerlendirme yapıldığının anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanu'nun 304. maddesi uyarınca Ankara 68. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.11.2025 tarihinde karar verildi.