Hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf ve temyiz başvurularının reddiyle kesinleştiği, sanığın kol kırığı acısı gerekçesinin Yargıtay tarafından reddedilerek hükmün onandığı içtihat metni.
Özet: Hakaret suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanığın, eylemi kolundaki acı sebebiyle gerçekleştirdiği ve kararın usul ile yasaya aykırı olduğu yönündeki temyiz itirazları; sanığın savunması, mağdurlar ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamındaki deliller doğrultusunda eylemin hukuka uygun nitelendirilerek suç tipine uyduğunun, cezanın kanuni bağlamda uygulandığının ve hukuka aykırılık bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasıyla reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/4462 E., 2023/240 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve sanığın başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi; söylemiş olduğu sözlerin kolunun kırık olması sebebiyle duyduğu acı nedeniyle ağzından dökülen sözler olduğuna, hakkında en ağır suçtan ceza verilip artırılması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve bozulmasına vesaire yöneliktir.III. GEREKÇESanığın savunması, katılanlar ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın mahkûmiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.11.2025 tarihinde karar verildi.