istanbul anadolu 5. asliye ticaret mahkemesinde, güvenlik şirketinin acentelik sözleşmesinden kaynaklanan ölüm olayında ödediği tazminatın mali sorumluluk sigortasından rücusu davası.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, güvenlik şirketinin acentelik sözleşmesinden kaynaklanan ölüm olayında ödediği tazminatın mali sorumluluk sigortasından rücusu davası.

Özet: Bir güvenlik firması, bünyesindeki güvenlik görevlisinin karıştığı ve bir çocuğun ölümüyle sonuçlanan kaza sonrası ödediği 285.000 TLlik sulh bedeli ile 190.000 TLlik yargılama gideri olmak üzere toplam 475.000 TLnin, acentelik sözleşmesi kapsamında yapılan mali mesuliyet sigortası poliçesi gereği sigorta şirketi tarafından karşılanması talebiyle dava açmış; sigorta şirketi ise ilgili güvenlik görevlisinin kaza tarihindeki poliçe zeyilnamesinde yer almadığı ve manevi tazminatın teminat dışı olduğu gerekçesiyle sorumluluğu kabul etmemiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/490

KARAR NO : 2026/73

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04.06.2025

KARAR TARİHİ : 20.01.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----ait ---- Mahallesi ---- Sokak No:------ (------ bulunan fabrikada güvenlik hizmeti vermek üzere anlaştıklarını ve Güvenlik şirketi fabrikaya güvenlik görevini yerine getirmek üzere ------ Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralı ----- görevlendirdiğini, müvekkili şirketin güvenlik elemanı ---- davalı şirket ----- 13.08.2016 tarihinde başlattığı ------ poliçe numarası ile ----Mali Sorumluluk Sigortası yaptırdığını, ------. fabrikası girişinde 04.03.2017 tarihinde meydana gelen müessif olayda, müvekkili şirketin güvenlik görevlisi olarak çalışan -------- işe başlama saatinden on dakika kadar önce görev devir teslimi esnasında kapı ve kontrol sistemlerinin yetersizliği, güvenlik elemanlarının, çocuğun kapıya sıkışacağını görememesi nedeniyle üçüncü kişi ------- kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu öldüğünü, ceza mahkemesinin müvekkili elemanına %20 kusur atfettiğini, bu kusurun-----Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi - manevi tazminat davası açılarak tazminat ödetmeye karar verildiğini, bu konuda ------- Avukatı olarak Mali Mesuliyet sigortası yaptırmış olduğundan sigorta firması ------. nezdinde girişimlerde bulunulduğunu, bir kaç kez şirketin Genel Müdürlüğüne gidilerek yetkililere kaza hakkında bilgi verildiğini, başlangıçta sigorta şirketi gönderdikleri maillerde kazanın sigorta poliçesindeki sorumlulukları kapsamadığı veya o tarihlerde sigortalı olmadığını beyan ettiklerini ve mahkemenin henüz sigorta şirketini sorumlu tutmadığını, sorumlu tutulduklarında konuya daha ciddi eğileceklerini beyan ettiklerini, maddi-manevi tazminatın tümünü ödeyen -----. güvenlik şirketi personeli ------ rücu edilen tazminatı alabilmek için ----. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ------ esas sayılı dosyasında ticari dava açtığını, dava inceleme duruşmasında karar verilen tazminat icraya gönderildiğinde taraflar bir araya gelip 385.000,00-TL'lik ödeme, 285.000,00-TL'ye düşürtülerek Sulh - İbra protokolü yapıldığını, müvekkilinin bu zarar nedeniyle 285.000,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin, ----- ile iş akdini sona erdirmeye karar verdiğini ve kazadan on üç gün gün sonra 17.03.2017 tarihinde iş akdi fesh edildiğini ve sigorta poliçesinin iptal edildiğini ancak poliçeler iyice tetkik edildiği zaman, sigortalı güvenlik görevlisi yapılan sigorta poliçesi ile kaza tarihinde mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğunun görüleceğini, müvekkilinin üçüncü kişiye yaptığı bu ödemenin, söz konusu poliçenin teminat kapsamında yer alan bir rizikodan kaynaklandığını, sigorta sözleşmesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu ayrıca bu güne kadar müvekkili şirketin gerek savcılık dönemi gerek ise ceza - hukuk ve icra dönemi esnasında 190.000,00-TL'de mahkeme masraflarının olduğunu, toplamda 475.000,00-TL zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ------ şimdilik 475.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ------ yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ----- müvekkili şirkete ------ numaralı ------- Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ancak söz konusu poliçenin varlığının teminatın otomatik ve tamamen ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sözü edilen poliçenin limiti ölümle sonuçlanan zararlarda kişi başına 60.000,00-TL olduğunu, -------- poliçede sigortalının talebi üzerine kişi ekleme/çıkarma yapılarak zeyilnameler tanzim edildiğini, 06.02.2017 tarihli zeyilnamenin kaza tarihini kapsayan poliçe olup, söz konusu poliçe kapsamında davacının belirttiği davalarda davalı olarak yer alan güvenlik görevlisi ------ isminin yer almadığını, bu nedenle davalı bakımından dava konusu talebin poliçe teminat kapsamında olmadığını ve müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun Genel Şartlar ve Özel Şartlar çerçevesinde, sigortalının kusuru oranında ve işbu poliçe ile belirlenen limitlerle sınırlı olduğunu, dava konusu talebin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, teminat dışı olan talep sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini,------ Mali Sorumluluk Poliçesinin manevi tazminat teminatı vermediğini, davacının işbu kalemler sebebiyle uğradığı zarara ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigortalı bildirim yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ihbar tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkemece nazara alınacak diğer nedenlerle; davacının taleplerinin teminat dışında olması sebebi ile davanın esastan reddini, müvekkili şirketin varsa dahi sorumluluğunun sadece sigortalı kusuru ile sınırlı olacağını, kusur atfı yapılan diğer kusur sorumululukları kapsayan ödeme sebebiyle sigorta şirketinden talep olunamayacağını, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Dava; davacı tarafından yapılan 285.000,00 TL ödemenin ve dosyalarda yapıldığı belirtilen 190.000,00 TL yargılama giderinin sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, talebin sigorta teminatları kapsamında olup olmadığı, davacının davalıya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği taleplerine ilişkindir.Taraflar arasında 29.07.2016 tarihi ile 29.07.2017 tarihi arasında ---- Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğu,

Dava dışı ------- olay tarihinde davacı şirket çalışanı olduğu,

Davacı ile dava dışı ---- arasında 18.07.2021 tarihinde " ------ ve Koruma Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığı----- olay tarihinde babası ve annesi ile beraber ---- ortağı, ------- genel müdür ve işveren vekili, --- güvenlik görevlisi olarak çalıştığı ---- Mahallesi -----. sokak üzerinde bulunan ------. isimli işyerinin dışında araç içinde bekledikleri sırada ------ araçtan indiği ve giriş kapısına asılarak oyun oynadığı sırada otomatik kapının açılması sonucu sıkıştığı, kapının kapatılması girişiminin ardından kapının tekrar açıldığı ve ------ ölümüne neden olduğu,

-----. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---- esas, ------ karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporlarından meydana gelen olayda sanık ----- asli şekilde, sanıklar ------ ve ---- tali şekilde kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı şirket çalışanı ------hakkında mahkumiyet kararı verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, karara karşı yapılan itirazın ----- Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.07.2020 tarih, ----- değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve ------ yönünden kararın kesinleştiği, diğer bir kısım sanıklar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Ceza Dairesi'nin /---esas,-----karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği,

------.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 17.09.2018 tarihinde davalılar ------- aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açılmış, yapılan yargılama sonunda mahkemenin 30.11.2022 tarih ve ---- kararı ile (davalı çalışanı ---- % 20 kusurlu olduğunun kabulü ile); (1) Davalı ----- yönünden açılan davanın REDDİNE, (2) Davacı anne ------yönünden 132.008,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi 04/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacı ------ verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, (3)Davacı baba -----yönünden 95.046,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi 04/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- dışındaki davalılardan alınarak davacı ----- verilmesine, (4) 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ------ dışındaki davalılardan alınarak davacı ------ verilmesine, (5) 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ----- dışındaki davalılardan alınarak davacı ----- verilmesine, (6) 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ----- dışındaki davalılardan alınarak davacı ----- verilmesine, (7) Manevi tazminata ilişkin fazlaya dair istemin reddine, davacı ---- maddi tazminat talebi için 20.801,26 TL vekalet ücreti, manevi tazminat talebi için 31.000,00 TL vekalet ücreti, davacı ----- maddi tazminat talebi için 15.207,36 TL vekalet ücreti, manevi tazminat talebi için 31.000,00 TL vekalet ücreti, davacı ------ manevi tazminat talebi için 8.000,00 TL vekalet ücreti kararı verilmiştir.------ Şirketi ile müteveffanın anne ve babası arasında -----.Asliye Hukuk Mahkesinin ilamı nedeniyle 25.05.2023 tarihli "Sulh Protokolü İbraname - Feragatname" imzalandığı, ----- için 446.034,50.-TL, ---- için 354.652,52.-TL olmak üzere toplam 800.687,02.-TL ödemeyi kabul ettiği ve bu şekilde sulh oldukları, ödemenin gerçekleştiği,

------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas, ------ karar sayılı dosyasında, yapılan ödemenin kusur oranında davalı şirketten TBK.nun 66.maddesi gereğine adam çalıştıranların sorumluluğu hükümlerine göre rücuen tahsili için dava açıldığı, mahkemece; ödeme miktarı olan 800.687,02.-TL'nin %20'sinin 160.137,40.-TL olduğu, söz konusu bedelin ödenmesi için davalıya-------. Noterliğinin 03.10.2023 tarihli ----- Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede ödeme için 7 gün süre verildiği, ihtarnamenin 04.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 12.10.2023 tarihinde temerrüt halinde olduğu kabul edildiğinden, tarafların tacir olduğu da göz önüne alındığında 160.137,40-TL'nin 04.10.2023 tarihinden geçerli ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın ----. İcra Dairesi'nin ------- esas sayılı dosyasında icraya konulduğu, taraflar arasında 28.02.2025 tarihinde "SULH-İBRA PROTOKOLÜ" imzalandığı, icra dosyasındaki asıl alacak, faizler ve yargılama gideri için 210.000,00 TL, vekalet ücreti için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 285.000,00 TL üzerinden anlaşıldığı, borçlu---- tarafından alacaklı ------ödemenin yapıldığı,Davacı tarafından yapılan 285.000,00 TL ödemenin ve dosyalarda yapıldığı belirtilen 190.000,00 TL yargılama giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği, Davalı tarafından; kaza tarihi itibariyle davacı çalışanı ----- eylemlerinin ----- Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında olduğu, poliçenin amacının özel güvenlik görevlilerinin görevlerini yerine getirmeleri sırasında üçüncü şahıslara verecekleri zararları teminat altına alınması olduğu, davacı ile dava dışı ------. arasında güvenlik hizmetlerinin ifası hususunda sözleşmesel bir ilişki olduğu, üçüncü kişiye verilen bir zarardan söz edilemeyeceği, bu sebeple talebin teminat dışı olduğu, poliçede manevi tazminat teminatının bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının davalıya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği, kabul anlamına gelmemekle birlikte ihbar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği savunulduğu, Anlaşılmıştır.Davalı tarafın savunmalarında belirttiği üzere, davacı tarafça manevi tazminata ilişkin yapılan ödemelerden davalının sorumluluğu olmadığından, davacı tarafın manevi tazminata ilişkin ödemelerini davalı tarafa rücu etme hakkı bulunmamaktadır. -----.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- esas, ------- karar sayılı dosyasında, yukarıda açıklandığı üzere toplam 227.054,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı, toplam 408.000,00 TL manevi tazminat, destekten yoksun kalma tazminatı sebebiyle toplam 36.008,62 TL maddi vekalet ücreti, manevi tazminat sebebiyle toplam 70.000,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı ve buna ilişkin maddi vekalet ücretinin toplam 263.063,07 TL'dir. Destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatlar ile tüm vekalet ücretlerinin toplamı ise 741.063,07 TL'dir. Buna göre, destekten yoksun kalma tazminatı ile buna ilişkin vekalet ücretinin toplamı, tüm tazminatlar ile vekalet ücretlerinin toplamının %35,59'una isabet etmektedir. Davacı tarafça dava dışı ------ yapılan toplam 285.000,00 TL'lik ödemenin %35,59 oranındaki bedelin davalıdan talep etme hakkı anlaşıldığından 101.431,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilince dava dilekçesinde 190.000,00 TL yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmuştur. Davacı vekilince dilekçesinde belirttiği dosyalardan -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ karar sayılı dosyası ve kararın infazı için başlatılan ---- Dairesi'nin ------ esas sayılı dosyasında davacı ------- Şirketi'nin vekili sıfatıyla yer almıştır. Dilekçede belirtilen diğer dosyalarda davacı -----Şirketi'nin vekili sıfatıyla yer almamaktadır. -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas, ---- karar sayılı ilamında da ------Şirketi lehine kısmen de olsa verilmiş karar bulunmadığından davacı ------Şirketi için sigorta şirketinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmesi mümkün değildir. Davacı ------- Şirketi'nin ödediği toplam bedel 285.000,00 TL olup bu bedel üzerinden 101.431,50 TL talep edilebileceği yukarıda açıklanmış olup vekil sıfatıyla davacı vekilinin davacı adına talep edebileceği başkaca vekalet ücreti bulunmamaktadır.

Açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine; 101.431,50 TL'nin 12.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.928,79-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 8.111,82-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 1.183,03-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 6.928,79-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından 615,40-TL başvurma harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 62,50-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 765,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 163,44-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 601,96-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından 87,50-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 68,82-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 18,68-TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 (3) Maddesine göre davalı lehine takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 982,28-TL'sinin davalıdan, 3.617,72-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.