Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari alacak davasında, davacının feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi.
Özet: Ticari bir araç satışından doğan 156.680 TL alacak talebiyle açılan davada, davacı, davalıya sattığı aracın bakiye bedelinin tahsili isteminden yargılama aşamasında feragat ettiğini bildirmiş, davalı da bu feragati kabul ederek herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri talebinde bulunmamıştır; bu gelişmeler üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve tarafların talebi olmadığından vekalet ücreti ile yargılama gideri konusunda hüküm kurulmamasına karar vermiştir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/849 Esas - 2018/715
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2017/849 EsasKARAR NO : 2018/715 KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ :...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 02/11/2017KARAR TARİHİ : 23/10/2018KARARIN YAZ. TARİH : 26/10/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 02/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket adına kayıtlı, ... plakalı aracını, irsaliyeli fatura ile 28/02/2017 tarihinde, 271.400,00 TL bedelle davalı şirkete sattığını, zilliyetliğini de devrettiğini, vadeli yapılan satış için davalının, resmi satıştan önce, 20/02/2017 tarihinde müvekkili şirkete araç bedeli karşılığı 110.000,00 TL ödeme yaptığını, resmi satış sırasında, müvekkili şirketin, davalı şirkete olan 4.720,00 TL borcunu ödemeden tahsil edildiğini, bu durumda müvekkili şirketin alacağının 156.680,00 TL kaldığını, ancak satış tarihinden bu yana davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunun ödenmediği gerekçesiyle 156.680,00 TL'nin satış tarihinden bu yana işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 05/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa olan şirket yetkililiri arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu araçla ilgili tüm ödemeleri davalı şirket tarafından yapıldığını, aracın bakımlarının ve lastik ödemelerininde bakımı yapan dava dışı ... firmasının davalı ile olan cari hesabından tahsil edildiğini, aracın noter satışı sırasında KDV bedeline karşılık davalıdan 20.700,00 TL lik senet alındığını, davacının borçlu olduğunu bildirdiği 4.720,00 TL nin açıklanması gerektiğini, noter satışı sırasında aracın bedelinin tahsil edildiğinin bildirildiği ve bu hususun noter satış sözleşmesine yazıldığını, aslında davalının davacından alacaklı olduğunu bildirirek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:Davacı vekili dava dilekçesi ekinde araç satış faturası, hesap ekstresi ve detay mizanı örneğini sunmuştur. Mali müşavir bilirkişiden 11/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştırDava, Ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalıya ... plakalı aracın satılıp devredildiği ancak satış bedelinden bakiye 156.680,00 TL'nin ödenmediğinden bahisle davalıdan tahsili için eldeki davanın açıladığı anlaşılmıştır.Davacı vekili 23/10/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını bildirmiş, davalı vekili ise 23/10/2018 tarihli feragate cevap dilekçesinde feragati kabul ettiklerini kendilerinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiş olup davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 2.675,71 TL harçtan mahsubu ile 2.639,81 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacı tarafa iadesine.Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.23/10/2018Katip... Hakim ...