Banka tarafından genel kredi, teminat ve kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla müteselsil kefiller aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne ilişkin karar.
Özet: Davacı bankanın, genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca müteselsil kefil olan davalılar aleyhine, borcun ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davalıların temerrüde düştüğü ve kefaletin geçerli olduğu tespit edilmiştir. Davalıların kefaletin geçersizliği ve zamanaşımı gibi itirazları mahkemece reddedilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların belirli miktarlarda nakdi alacak ve iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan çek depo bedeli borçlu olduğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/729 Esas
KARAR NO : 2026/29
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/09/2024
KARAR TARİHİ: 14/01/2026
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile dava dışı ... Şirketi arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağa muacceliyet verilerek Beyoğlu ... Noterliği'nin 27/10/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve Manisa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca ve fer'ilere itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazların alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve kötüniyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın zamanaşımına uğradığını, davalıların davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, kefalet sözleşmesinde evli olan davalıların eş rızasının alınmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, itirazın iptali davası kısmi dava olarak açılamayacağından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davalı ...'in İzmir ... Noterliğinin 27/12/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ile payını davalı ...'ya devrettiğini, davalı ...'nın da İzmir ... Noterliğinin 08/06/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ile payını ...'a devrettiğini, pay devrinin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davalıların şirkete ait boş çek koçanlarını paylarını devralan kişiye teslim ettiğini, çeklerden kaynaklanan borçlardan davalıların sorumlu tutulamayacağını, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Banka kayıtları, vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Manisa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Ön inceleme duruşmasında davalıların icra müdürlüğünün yetkisine itirazının genel kredi sözleşmesindeki yetkiye ilişkin hüküm gereği reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... Şirketi arasında 14.03.2018 düzenleme tarihli 300.000,00 TL limitli ve 30.07.2018
düzenleme tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmeleri ile 14.03.2018
düzenleme tarihli ticari kredi kartı sözleşmesinin akdedildiği, davalı ...'in sözleşmeleri toplam 1.300.000,00 TL kefalet limitli, davalı ...'nın 30.07.2018 tarihli sözleşmeyi 1.000.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, sözleşmelere istinaden dava dışı şirket adına kredi kartı ve krediler tahsis edildiği, dava dışı şirket hesabı üzerine keşideli çek karnesi verildiği, kredi kartı ve kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin tebliği ve ihtarnamede ödeme için verilen sürenin dolmasıyla davalı ...'nın 03.11.2020 tarihinde, davalı ...'in 10.11.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı ... yönünden yetkisizlik nedeniyle dosyanın tefriki üzerine Manisa İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiği, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda hükümde belirtilen tutarlarda olmak üzere davalı ... yönünden toplam 178.949,00 TL nakdi alacak, davalı ... yönünden toplam 178.593,66 TL nakdi alacak ve her iki davalı yönünden iade edilmeyen 28 adet çek yaprağından kaynaklanan 62.300,00 TL çek depo bedeli tespit edildiği, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, nakdi alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı üzerinden (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 24.11.2022 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı) icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı ... yönünden;
Manisa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
- Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 159.117,73 TL BCH kredisi asıl alacak ve bu alacağa ilişkin 14.282,12 TL işlemiş faiz ve 714,11 TL faizin %5 gider vergisi, 4.317,41 TL kredi kartı asıl alacak ve bu alacağa ilişkin 154,56 TL işlemiş faiz ve 7,73 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 178.593,66 TL yönünden iptali ile takibin devamına,
- Takip tarihinden itibaren 159.117,73 TL BCH kredisi asıl alacağına %46,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında gider vergisi, 4.317,41 TL kredi kartı asıl alacağına %18,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına,
- İade edilmeyen 28 adet çek yaprağından kaynaklanan 62.300,00 TL çek depo bedelinin davalı tarafından faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
- Nakdi asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 32.687,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
- Reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Davalı ... yönünden;
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Manisa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 159.117,73 TL BCH kredisi asıl alacak ve bu alacağa ilişkin 14.617,52 TL işlemiş faiz ve 730,88 TL faizin %5 gider vergisi, 4.317,41 TL kredi kartı asıl alacak ve bu alacağa ilişkin 157,58 TL işlemiş faiz ve 7,88 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 178.949,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına,
- Takip tarihinden itibaren 159.117,73 TL BCH kredisi asıl alacağına %46,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında gider vergisi, 4.317,41 TL kredi kartı asıl alacağına %18,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına,
- İade edilmeyen 28 adet çek yaprağından kaynaklanan 62.300,00 TL çek depo bedelinin davalı tarafından faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
- Nakdi asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 32.687,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
- Reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Nakdi alacak yönünden alınması gereken 12.224,00 TL ilam harcından 2.176,81 TL peşin harcın mahsubu ile 10.047,19 TL bakiye harcın davalı ...'in sorumluluğu 10.022,92 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından davada sarf edilen 2.604,41 TL harç, 364,50 TL posta ücreti, 60,00 TL tebligat gideri ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.528,91 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 7.475,13 TL'sinin davalı ...'in sorumluluğu 7.407,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan nakdi alacak yönünden 45.000,00 TL ve gayri nakdi alacak yönünden 45.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.287,13 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
9-3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2026
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı