18 yaşından önce gerçekleşen bir günlük hizmet tespiti davasında, sigortalılık başlangıcının 18 yaşa göre belirlenmesi ancak prim ödeme gün sayısının önceki hizmeti de içermesi gereği kararı.
Özet: Yargıtay, on dört yaşında bir gün süreyle sigortalı çalıştığını tespit ettirmek isteyen davacının talebini ve ilk derece mahkemesinin hizmet tespitini kabul eden kararını doğru bulmakla birlikte, Sosyal Güvenlik Kanununun 18 yaşından önce sigortalı olanların sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu tarih olarak kabul edilmesi ancak bu tarihten önceki hizmet sürelerinin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği hükmüne dayanarak, davacının 18 yaşını doldurduğu tarih olan 17.11.1993ü sigortalılık başlangıcı olarak belirlemiş ve 18.04.1990 tarihindeki bir günlük çalışmanın prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiği hususunu ilk derece mahkemesi kararına ekleyerek hükmü düzeltmek suretiyle onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1560 E., 2025/1332 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 19. İş MahkemesiSAYISI : 2018/53 E., 2020/447 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asil dava dilekçesinde, 18.04.1990-18.04.1991 tarihlerinde ... ünvanlı tekstil atölyesinde ortacı olarak çalıştığını belirterek hizmet tespiti talep etmiş; 03.07.2018 tarihli duruşmada, 18.04.1990 tarihindeki 1 günlük çalışmanın tespitini istemiştir.II. CEVAPDavalı SGK vekili cevap dilekçesinde, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, çalışma olgusunun yöntemine göre kanıtlanması gerektiğini, davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... ünvanlı işveren yanında 18.04.1990 tarihinde bir gün süre ile fiilen çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 17.11.1993 tarihi olduğunun tespitine, davalı şirket yönünden açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini beyanla temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. 3.Eldeki davada, Mahkemece 18.04.1990 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 17.11.1975 doğumlu olduğu, tespitine karar verilen 18.04.1990 tarihinde 14 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 17.11.1993 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.VI. KARAR1.Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,3.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Hükmünün (1) no.lu bendine eklenmek üzere, "... 18.04.1990 tarihindeki (1) gün süreli çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.