Davacının 01.09.1999 sigorta başlangıç tarihini EYT için tespit ettirme talebinin, denetim raporuna istinaden reddedilerek temyizde onanması.
Özet: Bir çalışanın, fiili işe başlama tarihi olan 01.09.1999un sigorta başlangıcı olarak tespitiyle EYT hükümlerinden faydalanma talebiyle açtığı davada, Sosyal Güvenlik Kurumu denetimi sonucu sigorta kaydının 15.09.1999 olarak başlatılması nedeniyle mağduriyet yaşadığı ileri sürülmüştür; ancak ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, tanık beyanlarına rağmen denetim elemanı raporlarına itibar edilmesi gerektiği yönündeki yasal düzenlemeye dayanarak davanın reddine karar vermiş, Yargıtay ise bu kararları usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/816 E., 2025/3041 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : 2023/337 E., 2025/33 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait olan ekmek fırınında 01.09.1999 yılında işe başladığını, işe başladıktan 14 gün sonra iş yerinde sosyal güvenlik uzmanlarınca yapılan denetim sonucunda 15.01.1999 yılında sigortasının resen başlatıldığını, ancak sigortasının 15.01.1999 tarihinde resen başlatılması ve daha önceye ait sigortasının başlatılmaması nedeniyle kendisinin mağduriyet yaşadığını, EYT hükümlerinden faydalanmak için feri davalı Kuruma yaptığı başvurunun reddedildiğini, bu nedenle davalı iş yerinde 01.09.1999 yılında işe başladığının tespiti ile sigorta kaydının 01.09.1999 tarihi olarak değiştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının ... ünvanlı işyerinde 01.09.1999 tarihinde işe başladığının ve sigortalı kaydının 01.09.1999 tarihi olarak tespitini talep ettiğini, İşbu davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının Kurum kayıtlarında 15.09.1999 tarihli ilk işe giriş bildirgesi verildiğinin tespit edildiğini, bu tarih öncesi davacının söz konusu işyerinde çalıştığına dair herhangi bir kaydın mevcut olmadığını, davacının işbu tespitini talep etmiş olduğu 01.09.1999 tarihinde söz konusu işyerine ait işe giriş bildirgesinin bulunmadığını, açılan davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyamız kapsamında usulüne uygun olarak dinlenen tanık anlatımlarından davalıya ait iş yerinde sigortasız işçi çalıştırıldığı, denetim sonucunda sigortasız işçi çalıştırılması nedeniyle yaptırım uygulandığı anlaşılmaktadır. Hatta tanık ... ... davacının 01.09.1999 tarihi itibariyle davalıya ait iş yerinde çalışmaya başladığını hatırladığını beyan etmiştir. Bununla birlikte Karaman Sosyal Güvenlik Müdürlüğünün müzekkere cevabından davalıya ait iş yerinde gerçekleştirilen denetimlere ilişkin kayıtların on yıllık saklama süresi dolduğu için imha edildiği anlaşılmaktadır. Denetim raporuna bağlı olarak davacının işe başlangıç tarihi kurum tarafından 15.09.1999 tarihi olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle somut olayda 506 sayılı Kanun md-130/4 hükmü gereğince tanık anlatımlarına değil aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan denetim elemanları tarafından düzenlenen rapora itibar edilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi tarafından düzenlenen 21.12.2024 tarihli rapor denetime açık, dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır...." gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece delillerinin değerlendirilmemiş ve SGK tarafından sunulamayan bir denetim raporu uyarınca hukuka aykırı karar tesis edildiğini, SGK denetim raporlarında müvekkilinin işe giriş tarihine yönelik bir hüküm bulunmadığını, sadece sigortasız işçi çalıştırmaya yönelik tespit bulunduğunu, müvekkilinin çalışma tarihi başlangıcının hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.