Yargıtay 11. Ceza Dairesinden, resmi belgede sahtecilikte dava zamanaşımı ve karşılıksız çekle nitelikli dolandırıcılıkta kesin delil yetersizliğinden mahkumiyet kararlarının bozulması.
Özet: Bu karar, sanık hakkında yürütülen iki ayrı davadan "resmi belgede sahtecilik" suçunda 03.08.2006 suç tarihinden itibaren olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine hükmederken, "bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunda ise, sanığın savunmasının tanık beyanları ve diğer delillerle desteklenerek aleyhine şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna işaret ederek, bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar vermiştir.
11. Ceza Dairesi         2021/17806 E.  ,  2025/14271 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/81 E., 2015/7 K.
SUÇLAR :Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçeli karar başlığında 2006 yılı olarak yanlış gösterilen suç tarihinin, suça konu çekin katılana verildiği 03.08.2006 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 03.08.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B.Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın, suç tarinde ...spor kulübü başkan yardımcısı olduğu, katılana ait ...isimli otele gelerek kamp yapan takımın, konaklama bedeline karşılık verdiği 37.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğine ilişkin beyanı, çekte keşideci gözüken... Gıda Temizlik .... isimli şirketi temsile yetkili ...'ın, Gerede Asliye Ceza mahkemesinde karşılıksız çek keşide etmek suçundan yargılandığı davada, suça konu çekin borçlusu olduğunu kabul ettiği, çek nedeniyle kısmi ödemede bulunulduğu, kalan kısmın ekonomik nedenlerle ödenemediğini, belirtiği, kolluktaki yazılı savunmasında ise; iddiaya konu çeki boş olarak temyiz dışı sanık ...'a hatır çeki olarak verdiğini, çekin kamp bedeli olarak kullanıldığını beyan ettiği, ... Otel'in müdürü olan tanık ...'in savcılıktaki beyanında, söz konusu çekin ... tarafından verildiğini beyan ettiği, tanık anlatımlarının da sanığın savunmasını doğruladığı anlaşılmakla, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.