Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/245 esas numarasıyla görülen, motosikletin yayaya çarpması sonucu oluşan trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminatı davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir motosikletin çarptığı yayanın yaralanması nedeniyle açılan tazminat davasını ele almaktadır; davacı başlangıçta düşük bir tutar talep etmiş, ancak bilirkişi raporlarıyla sürücünün %100 kusurlu olduğu, yayanın kusursuz olduğu, kalıcı maluliyetin oluşmadığı fakat kaza sonrası 1.5 aylık iyileşme süresi için 1.906,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı gerektiği belirlenince, talebini ıslah ederek davalı sigorta şirketinden bu tutarın tahsilini istemiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/245 Esas - 2023/281
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2020/245 EsasKARAR NO : 2023/281HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 20/03/2020KARAR TARİHİ : 31/05/2023YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 09/04/2017 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu, davacının yaralandığı ve kalıcı maluliyete uğradığı, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştirdiği, bu nedenle davanın kabulü ile 60,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı vekili tarafından verilen cevap dileçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, bu davada talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının trafik poliçesi kapsamı dışında olduğundan SGK tarafından ödenmesinin gerektiği, kusur ve maluliyet oranlarının tespitinin gerektiği, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 16/11/2020 tarihli kusur raporu ile; ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazana %100 oranında ve asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusurunun olmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumunun 31/03/2021 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza nedeniyle davacının özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümleri kapsamında araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu tarafından düzenlenen 15/12/2022 tarihli maluliyet raporu ile, Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan kişinin maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.Aktüer hasap uzmanı ... tarafından düzenlenen 03/02/2023 tarihli hesap raporu ile; meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyeti bulunmadığından kalıcı iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının 1.906,12 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.Davacı vekili tarafından verilen 13/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep ettikleri 60,00 TL'yi bilirkişi raporu doğrultusunda 1.906,12 TLıslah ederek toplamda 1.956,12 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5. fıkrasında ; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü bulunmaktadır. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptığı aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığı,İstanbul Adli Tıp Kurumunun 31/03/2021 tarihli maluliyet raporu davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve 1,5 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, rapora yapılan itiraz üzerine İstanbul ATK 2. Üst Kurulu'nun 15/12/2022 tarihli raporunda da davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve 1,5 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, raporlar esasa, usul ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, oluşan zararlardan davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin ise aynı kanunun 85, 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumluluklarının bulunduğu, davacının maddi tazminat talebinin sadece kalıcı ve geçici iş göremezliğe ilişkin olduğu, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, 1.906,12 TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,1.906,12 TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 90,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,50 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 90,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 1.906,12 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 50,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı vekili tarafından sarf edilen 54,40 TL başvurma harcı, 188,50 TL tebligat gideri, 87,05 TL müzekkere gideri, 3.850,00 TL Adli Tıp gideri, 1.500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.679,95 TL'nin davada haklılık oranına göre takdirine 4.664,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi, kalan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.Katip ...E İmzalıdır Hakim ...E İmzalıdır