Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanığın hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararını onamış; haksız tahrik ve lehe hükümlerin uygulanmaması itirazlarını yerinde bulmazken, görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme suçlarındaki temyiz başvurularını kesinlik nedeniyle reddetmiştir.
Özet: Sanığın görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle bu kısımlardaki temyiz isteminin reddedildiği, hakaret suçundan ise sanık müdafiinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması ve lehe hükümlerin göz ardı edilmesi iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunun, sanığın ikrarı ve mağdur beyanlarıyla sabit olan mahkumiyet kararı ile mahkemenin takdir yetkisinin yerinde görülmesi ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle ceza miktarındaki bazı eleştirilere rağmen hukuka aykırılık tespit edilmeyerek esastan reddedilip hükmün onandığı belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2814E., 2022/2913K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, hakaretHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaYapılan ön inceleme neticesinde; Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmasına rağmen uygulanmadığına, eylemi gerçekleştirdiği esnada müvekkilinin ruh halinin dikkate alınmadığına, lehe hükümlerin müvekkili hakkında uygulanmadığına, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir. III. GEREKÇESanığın ikrarına, şikayetçiler ... , ..., ..., ... ile ... ve mağdur...'nın beyanlarına göre sanığın mahkumiyetine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, cezasının süresi gereği 5237 sayılı Kanun'un 50., 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi'nce, sonuç cezanın 2 Yıl 2 Ay 7 gün hapis cezası olması gerekirken yazılı şekilde 1 yıl 14... gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ise de bu hususta aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bozma nedeni yapılmayacağı şeklinde eleştiri yapılmış ise de Mahkemece verilen cezanın doğru uygulandığı eleştirinin yerinde olmadığı, mağdur sayısı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin tatbiki sırasında artırım oranında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,Anlaşıldığından yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARARA. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Kamu Malına Zarar Verme Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçların aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.10.2025 tarihinde karar verildi.