14. asliye ticaret mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan kaza sonrası araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminat davası gerekçeli kararı.

14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan kaza sonrası araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminat davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, aracının haksız fiil sonucu hasar görmesi ve tamirat masrafları ile değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin karşılanmaması üzerine sigorta şirketleri ile kazaya karışan diğer tarafa karşı açılan tazminat talebini konu almakta olup, davacı kusursuz olduğunu belirterek, sigorta şirketlerinin poliçe limitlerinin dolduğunu, araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığını, kusurun kendilerinde olmadığını ve davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunan davalıların itirazlarına rağmen, bilirkişi tespiti sonrası artırılmak üzere şimdilik belirli miktarda değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/255 Esas - 2025/16

T.C.

...

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/255 Esas

KARAR NO : 2025/16

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/04/2023

KARAR TARİHİ : 10/01/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2022 tarihinde davalı ...... .... ... /... adresinde bulunan yetkili oto servisine tamirat için 07.09.2022 tarihinde bırakıldığını, müvekkilinin aracında toplamda 380.071,14 TL tutarında araç tamiratı yapıldığını, müvekkilinin aracının hasar bedelinin yüksek olması sebebiyle, tamiratın 28.11.2022 tarihinde bittiğini, servisten aracını teslim aldığını, müvekkilinin söz konusu kazada, kusursuz olması sebebiyle davacı'nın sigorta şirketi olan ... SİGORTA A.Ş'ye 03.01.2023 tarihinde dilekçe ile başvurulduğunu ancak taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini ve para yatırılmadığını, ardından yine davalının kasko şirketi ... SİGORTA A.Ş'ye 19.01.2023 tarihinde başvurulduğunu ve yine şirket tarafından taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, taraflarla arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100 TL değer kaybı bedelinin ve 100 TL araç mahrumiyet bedelinin sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (Bilirkişi tarafından tespit edildiği an artırılmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DAVALI ... SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Sigorta vekili yanıt dilekçesi özetle; davacı tarafından 12.08.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu araçta oluşan hasarın tazmini için, aralarındaki KASKO poliçesine istinaden dava dışı ... .... .... ŞİRKETİNE başvurulduğunu, bunun üzerine ... .... ... ŞİRKETİ tarafından hasar dosyası açıldığını, akabinde müvekkil sigorta şirketince rücu kapsamında 27.01.2023 tarihinde 100.000,00-TL ödendiğini, kazanın meydana geldiği tarihte araç başına maddi hasar poliçe limiti 100.000,00-TL olup yapılan ödemeler neticesinde poliçe limitinin tüketildiği ve müvekkil sigorta şirketinin başkaca sorumluluğu olmadığının açık olduğunu, tüm bu nedenlerle; huzurda görülen haksız davanın reddinin talep edildiğini, poliçe tanzim tarihi olan 12.08.2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini ancak bu talebin poliçe kapsamı dışında olduğunu, talep edilen hasar ve değer kaybı bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, teminat limiti tükenmiş olduğundan işbu davanın müvekkil şirket açısından reddine Sayın mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Sigorta vekili yanıt dilekçesi özetle; dava yetkisiz yerde açıldığını, dava şartı yokluğu, dava zamanaşımı nedeni ile reddi gerekmekte olduğunu, kazaya karışan 06BNU822 plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 120047241 / 0 poliçe numaralı Karayolları Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun tazminatın trafik poliçesini limitlerini aşması halinde devreye gireceğini, kazaya karışan 06BNU822 plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 120047241 / 0 poliçe numaralı karayolları genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, ihtiyarı mali mesuliyet poliçe limiti 500.000 TL olduğunu, araçta değer kaybı bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, başvurucu tarafından müvekkil şirketin yokluğunda yaptırdığı tespitin delil niteliği olmadığını, başvurucu vekilinin talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, mahrumiyet zararı teminat dışında olduğunu, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir

DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİ : Davalı ... yanıt dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik, zamanaşımı, müvekkil yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, öncelikle müvekkile atfedilen kusura ve kaza tespit tutanağına itiraz edildiğini, mahkemece kusur tespitinin yapılmasının talep edildiğini, mahkemece değer kaybına ilişkin herhangi bir hüküm tesis edilecekse de, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde poliçe limitlerinin hala mevcut olduğu ve müvekkilin sigorta yaptırmış olmasının amaç ve doğası gereği sorumlu olmayacağı, sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiği göz önüne alınması gerektiğini, davacı yan aracının onarımda olduğu süre içerisinde araç kiraladığına veyahut taksi kullandığına ilişkin ne bir fatura ne bir dekont mevcut olduğunu, hasar gören aracın onarım süresi boyunca mahrum kalacağından, sigorta firması tarafından bir ikame araç verildiği takdirde bu zarar karşılanmış olacağını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacının aracı ile davalı ... Günday'ın sevk ve idaresinde olan davalı ... Sigorta tarafından ZMMS ile davalı Unıco Sigorta tarafından Kasko Sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kazada, davacının aracının değer kaybı ve araç mahrumiyeti oluştuğundan bahisle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkisi, zamanaşımı, sigortaya başvuru dava şartı, husumet, kusur, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı ve hak mahrumiyeti olup olmadığı, varsa miktarlarının tespiti, davalıların bu taleplerden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu olmaları halinde sorumlu olacakları miktarların ve sorumluluklarının niteliklerinin tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı ve hasar onarım fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyaları ve poliçe suretleri dosyaya celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi Barış Özdemir 24/05/2024 tarihli raporunda; Davalı sigorta şirketlerine sigortalı 06 BNU 822 plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun Madde 47/1-b ve Madde 84/a kural ihlallerini işlemiş olması nedeniyle % 100 ( Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı 34 MFT 34 plakalı aracın sürücüsü Barış Baykal'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, Davacıya ait 34 MFT 34 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 215.000,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dikkate alındığında poliçe limitinin tükenmiş olduğu, Davalı Sigorta Şirketi ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dikkate alındığında değer kaybı sorumluğunun 215.000,00 TL olacağı, Dava konusu araçta makul onarım süresinin 14 gün olduğu, araç yoksunluk zararının 109.200,00 TL olacağı, bundan davalı araç maliki ...'ın sorumlu olacağı mütalaa edilmiştir.

Dava dışı davacıya ait aracın KASKO sigorta şirketi Anadolu Anonim Türk Sigorta Aş'den davaya konu kaza nedeniyle davacının ikame araç klozundan yararlandığına ilişkin cevabi yazı dosyaya celp edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda araç değer kaybının 215.000,00 TL olarak belirlendiğini, 100 TL olarak açtıkları davayı 214.900,00 TL artırılarak 215.000,00 TL 'ye yükselttiklerini talep ve ıslah etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybını ve araç mahrumiyet bedelini talep etmiştir.

Değer kaybından, davalı araç sürücüsü, aracı ZMMS ile sigortalayan davalı sigorta şirketi ve aracı KASKO ile sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketi, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasının, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile kırmızı ışık ihlali yapması sonucu, kırmızı ışıkta duran davacı Barış Baykal'ın sevk ve idaresindeki araca çarparak neden olduğu olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı Barış Baykal'ın meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili, kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluşun bulunmadığı; tüm davalılar müştereken ve müteselsilen oluşan değer kaybından davalı ...'ın kusuru oranında, yine davalı ... oluşan araç mahrumiyetinden kendi kusuru oranında sorumludur. Ancak, sigorta şirketi olan davalıların sorumlulukları poliçe teminat limitleri ile sınırlı olup davalılardan ... Sigorta AŞ'nin teminat limitinin davacının aracında oluşan hasar nedeniyle davacının KASKO şirketine yapmış olduğu ödeme nedeniyle tüketilmiş olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'nin davacının talepleri yönünden sorumluluğunun kalmadığı, ayrıca davacı her ne kadar araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat talebinde bulunmuşsa da kendi aracının KASKO sigorta şirketinden ikame araç klozundan yararlanması sonucu kaza nedeniyle araç mahrumiyetinin oluşmadığı dosyaya sunulan ve celp edilen delillerle sabittir. Bilirkişi tarafından alınan rapora göre davacıya ait araçta, kaza nedeniyle 215.000,00 TL değer kaybının oluştuğu mahkememizce kabul ve tespit edilmiş; davacının davalı ... Sigorta Aş yönünden açtığı davasının poliçe teminat limitlerinin tüketilmiş olması nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden açtığı davasının ise 215.000,00 TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)A)Davalı ... Sigorta AŞ yönünden açılan davanın REDDİNE,

B)Davalılar ... .... ... Sigorta AŞ yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 215.000,00 TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatının davalı ... yönünden sigortaya başvuru tarihi olan 24/01/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 06/02/2023 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.686,65 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 3.750,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.929,90 TL harcın düşülmesi ile kalan 10.756,75 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1,49 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.198,51 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ... Siorta AŞ'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 224,25 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.404,15 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.403,03 TL'si ile dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 3.750,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 6.332,93 TL yargılama giderinin davalılar ... .... ... Siorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 34.250,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ... Siorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalı ... SİGORTA A.Ş'nin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7) Davalı ... SİGORTA A.Ş'nin ve Davalı ...'ın vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Siorta AŞ'a verilmesine,

9) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta ve Davalı ... sigortanın yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2025