11. Ceza Dairesi, HAGB denetim süresi içinde işlenen resmi belgede sahtecilikte zamanaşımı ve nitelikli dolandırıcılıkta uzlaşma ile savunma hakkı ihlali nedeniyle hükmü bozdu.
Özet: Yüksek mahkeme, yerel mahkemenin sanık hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmü, olağanüstü dava zamanaşımının dolması nedeniyle bozarak kamu davasının düşmesine karar verirken; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmü ise, uzlaşma hükümlerinin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ve sanığın savunma hakkının kısıtlanması gibi usuli eksiklikler sebebiyle bozmuştur.
11. Ceza Dairesi         2021/22938 E.  ,  2025/14214 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/179 E., 2015/232 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.06.2010 tarihinden itibaren denetim süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 12.05.2012 tarihine kadar dava zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede;
A) Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Kurulan Hükmün İncelenmesinde;
Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık/sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B) Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Kurulan Hükmün İncelenmesinde;
1- Hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlendiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetildiğinde, Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesi ilamına konu tehdit suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hükümler yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı da tespit edilip, sonucuna göre İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05.10.2015 tarihli ve 2015/179 Esas, 2015/232 Karar sayılı hükmünün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasından sonra sanık hakkında mahkemece duruşma açılarak, sanığın CMK'nın 195/1 maddesine göre yokluğunda karar verilebileceği ihtarını içeren tebligat ile çağrılması ve savunmasının tespitinden sonra CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca değerlendirme yapılıp, sonucuna göre hükmün açıklanması gerekirken; talimat mahkemesinin sanığın Midyat Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne sevk edildiği beyanı ile yetinilerek, yazılı şekilde sanığın duruşmaya çağrılmadan ve savunması alınmadan karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.