Dava şartı eksikliği giderilerek yeniden görülen sigorta başlangıcı tespiti davasında, davacının 30.06.1989 tarihinde bir günlük fiili çalışmasının tespiti ile hükmün düzeltilerek onanması.
Özet: Yüksek Mahkeme, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 30.06.1989 olarak tespitine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kabul kararını ilke olarak yerinde bulmuş; ancak kararın infaza elverişli olması ve ihtilafa mahal bırakmaması adına, davacının belirtilen tarihte davalı işverenin işyerinde asgari ücretle bir gün çalıştığının ve işverenin unvan ile işyeri sicil numarasının hükümde açıkça belirtilmesi gerektiğini vurgulayarak, 6100 sayılı HMKnın 370. maddesi uyarınca hükmü düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/492 E., 2025/210 K. vekili Avukat ... 2-...İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı asil dava dilekçesinde, davalı ...'a ait 1989 yılında çalışmaya başladığını, ancak işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmesine rağmen primlerinin yatırılmadığını belirterek 1989 yılının işe giriş tarihi olarak tespitini ve mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... Kurum Başkanlığı cevap dilekçesinde, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin14.06.2022 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının ilk defa sigortalı olarak işe başlama tarihinin 30.06.1989 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin14.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.03.2024 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 13.03.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, 7036 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında yer alan düzenlemesi doğrultusunda, dava şartı niteliğindeki davacının Kuruma başvuru şartını yerine getirebilmesi için Mahkemece kesin süreli önel verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Yargıtay bozma ilamı sonrası; davacı asile Kuruma başvuru şartını yerine getirmek üzere süre verildiği ve Kuruma başvuru şartının .... SGM'nin 10.02.2025 tarih ve ... sayılı yazısı ile birlikte yerine getirildiği anlaşılmıştır. Kurumun 10.02.2025 tarihli cevabi yazısı ile davacının başvurusu reddedilmiştir. Böylelikle bozma ilamında belirtilen eksiklik giderilmiştir.... davacının işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin, imza ve fotoğrafın kendisine ait olması, davacı tanıklarının ve işverenin birbirleriyle uyumlu beyanları ile davacının fiili çalışma olgusunu doğrulamaları ve davaya konu işe giriş bildirgesinin düzenleme tarihindeki mevzuat hükümleri ile bir günlük çalışmaya karine oluşturduğu da gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ilk defa sigortalı olarak işe başlama tarihinin 30.06.1989 olduğunun tespitine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.1.Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü ile davacının 30.06.1989 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik verilen karar isabetli ise de sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan, Mahkemece davacının 30.06.1989 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun yanı sıra 30.06.1989 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine yönelik hüküm kurulması gerektiği ile işverenin ünvan ve işyeri sicil no.sunun da belirtilmek suretiyle infaza elverişli hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.2. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.VII. KARAR Açıklanan sebeplerle;1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine;2.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ileİlk Derece Mahkemesi Hükmünün 2. paragrafının silinerek yerine, "...davacının davalı ... ünvanlı işverenin ... sicil no.lu işyerinde 30.06.1989 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 30.06.1989 tarihi olduğunun tespitine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.