Görevi yaptırmamak için direnme suçundan yargılanan sanığın şikayetçinin boynundan tutarak cebir kullanması sonucu mahkumiyet kararının temyiz itirazları reddedilerek onanması.
Özet: Sanık hakkında ilk derece mahkemesince görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmesiyle kesinleşmesinin ardından, sanığın atılı suçu işlemediği ve lehe hükümlerin hatalı uygulanmadığı yönündeki temyiz istemi üst mahkemece incelenmiş; şikayetçinin boynundan tutarak itekleme eyleminin cebir boyutunda kaldığı, savunma, beyanlar, tanık anlatımları ve adli rapor dahil tüm dosya kapsamından mahkumiyette ve lehe hükümlerin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hukukilik denetimi sonucunda oy birliğiyle esastan reddedilerek önceki hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/900 E., 2023/1416 K.SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanmamasının yerinde olmadığına ilişkindir. III. GEREKÇESanığın, şikayetçinin boynundan tutarak iteklediği ve alınan rapor uyarınca boyunda kızarıklığa neden olduğunun iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın eyleminin ''cebir'' boyutunda kaldığı anlaşılmakla, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık savunması, şikayetçinin beyanı, tanıkların anlatımları, olay tutanağı, adli rapor ve tüm dosya kapsamından; sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Sarıveliler Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.11.2025 tarihinde karar verildi.