11. Ceza Dairesi, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumlarına dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyet hükümlerinin temyizinde; zamanaşımı, sanık ölümü ve bilirkişi raporu eksikliği nedenleriyle kısmi bozma ile hüküm niteliğinde olmayan kararların iadesi kararı.
Özet: Yüksek mahkeme, bazı sanıklar hakkındaki suç duyurusuna ilişkin kararın temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle incelemeksizin iadesine karar verirken; bir sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmünü hukuka uygun bularak onamış, ancak diğer sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerini, 12 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle bozarak davaların düşmesine hükmetmiş, ek olarak bir sanığın hükümden önce vefat etmesi sebebiyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği belirtilerek ilgili mahkumiyet hükmünü bozup davayı düşürmüş ve son olarak bir başka sanık hakkındaki dolandırıcılık mahkumiyetinde ise, önceki bozma kararına uyulmadığı ile hükme esas alınan raporun suç tarihindeki bulgulara göre düzenlenmediğini tespit etmiştir.
11. Ceza Dairesi         2022/6483 E.  ,  2025/14089 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/44 E., 2021/483 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık
SUÇ TARİHLERİ : 2001-29.12.2005 arası; 25.01.2007 ve öncesi
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi düşme, kısmi onama
Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2016/44 Esas, 2021/483 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
I.Sanıklar , ..., ... ve ... (...) Haklarında Suç Duyurusunda Bulunulması Kararına Karşı Sanıklar A.... ve ... Müdafileri ile Sanıklar ... ve ... (...)'nın Temyiz Talepleri Yönünden
Sanıklar hakkında "suç duyurusunda bulunulmasına dair karar"ın, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi kapsamında davayı sonuçlandırıcı nitelikte “hüküm” vasfında olmadığı, bu itibarla temyizinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
II. Sanık ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Karşı Katılan Kurum Vekili ve Sanığın Temyiz Talebi Yönünden
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan Kurum vekili ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
III. Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Karşı Katılan Kurum Vekili ile Sanıklar ... ve .... Müdafilerinin Temyiz Talepleri ile Sanık ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Karşı Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden;
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
a. Sanıklar ..., ... ve ...'in yargılama konusu resmi belgede sahtecilik eylemleri için 5237 sayılı TCK'nın 204/1 maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e hükmü gereği 8 yıllık olağan ve 67/4 maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, suç tarihinden hüküm tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla mahkûmiyet hükümleri kurulması;
b.Sanık ...'in UYAP üzerinden MERNİS aracılığıyla ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden önce 30.06.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan Kurum vekili ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar sanıklar ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle; sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi gözetilerek 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle AYRI AYRI DÜŞMESİNE,
IV.Sanık ... B Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Karşı Katılan Kurum Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden;
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyulmasına rağmen sanık hakkında kurulan hükme esas alınan 10.06.2021 tarihli ve 2...1 48 57... b sayılı raporun, suç tarihindeki bilgi ve bulgulara göre değil rapor düzenleme tarihindeki bulgulara göre tanzim olunduğu, bu itibarla bozma ilamı gereğinin yerine getirilmediği ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gözetilmeden sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.