Anaokulunda aşçı olarak çalışan davacının, işyeri devri ve ünvan değişiklikleri nedeniyle eksik bildirilen sigorta primlerinin tespitine yönelik hizmet tespit davası temyiz incelemesi.
Özet: Bir anaokulunda aşçı olarak çalışan davacı, aynı adreste farklı unvanlarla faaliyet gösteren işverenler nezdindeki sigorta bildirimlerinin eksik veya hiç yapılmaması nedeniyle belirli çalışma dönemlerinin tespitini talep etmiş; işverenler SGKya düzeltme başvurusunda bulunduklarını, feri müdahil SGK ise kendi işlemlerinin doğru olduğunu savunmuş; ilk derece mahkemesi ise davacının belirli hizmet dönemlerinin tespitine ilişkin talebini kısmen kabul etmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2565 E., 2025/1042 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 16. İş MahkemesiSAYISI : 2019/218 E., 2023/237 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş sözleşmesi gereğince 01.10.2014 tarihinde tabelasında .... yazan ve ... Mah. ... Cad. No: 460 .../... adresinde bulunan anaokulunda asgari ücretle aşçı olarak çalışmaya başladığını, kesintisiz olarak çalıştıktan sonra 22.10.2018 tarihinde haksız ve nedensiz olarak işine son verildiğini, işyerinde kesintisiz olarak çalışmasına rağmen sigorta dökümünde bildirimlerinin geç ve eksik bildirildiğinin ve tam yapılmadığını fark ettiğini, çalışmalarının her iki davalı yanında da gösterildiğini, ... işyerinde; 01.10.2014 tarihinde işe başlamasına rağmen 12.03.2015 tarihinde sigorta girişinin bildirildiğini, 12.01.2016 tarihinde çıkış verilerek, 01.03.2016 tarihine kadar sigortasız çalıştırıldığını, bu işyerinden 2014 yılı Ekim, Kasım. Aralık aylarında 30'ar gün, 2015 yılı Ocak, Şubat aylarında 30'ar gün, 2015 yılı Mart, Mayıs, Haziran aylarında 20'şer gün, 2016 yılı Ocak ayında 18 gün, Şubat ayında 30 gün eksik bildirim yapıldığını, ... ... ....) işyerinde; aynı işyerinde çalışmaya devam etmesine rağmen 01.03.2016 tarihinde ... ... tarafından işe girişinin yapıldığını ve 25.05.2016 tarihine kadar sigortalı gösterildiğini, daha sonra çıkış gösterilerek 13.03.2017 tarihine kadar sigortasız çalıştırıldığını, bu işyerinde 2016 yılı Mayıs ayında 20 gün, 2016 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarında 30'ar gün, 2017 yılı Ocak, Şubat aylarında 30'ar gün, Mart ayında 11 gün eksik bildirim yapıldığını, aynı anaokulunda çalışırken 13.03.2017 tarihinde işten çıkış gösterilip, aynı gün ... ve Spor Kulübü tarafından işe giriş gösterilip, 12.06.2017 tarihinde işten çıkış gösterildiğini, bu durumun sebebinin müvekkilinin anaokulu mutfağında ... ve Spor Kulübü'nün yemeklerini de yapıyor olmasından kaynaklandığını düşündüklerini, aynı adresteki anaokulunda çalışmasına rağmen 12.06.2017- 09.01.2018 tarihleri arasında da sigortasız çalıştırıldığını, bu işyerinden 2017 yılı Haziran ayında 18 gün, 2017 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarında 30'ar gün, 2018 yılı Ocak ayında 7 gün eksik bildirildiğini, ... ve Spor Kulübü işyerinde 09.01.2018 tarihinde işe giriş gösterilip, 04.09.2018 tarihinde çıkış gösterildiğini, 05.09.2018 tarihinde tekrar ... ... işyerinde işe giriş gösterilip, 22.10.2018 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığını, çalışma yerinin aynı olmasına rağmen, işyeri ünvanlarının değiştiğini, bu durumu davacının bilemediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacının 01.10.2014- 12.03.2015, 12.01.2016- 01.03.2016, 25.05.2016- 13.03.2017, 12.06.2017-09.01.2018 tarihleri arasındaki çalışmaları ile birlikte tam çalışmasına rağmen eksik bildirilen ve SGK kayıtları ile de tarihleri sabit olan 2015 yılı Mart ayında 10 gün, 2015 yılı Mayıs ayında 20 gün, 2015 yılı Haziran ayı 20 gün, 2016 yılı Ocak ayında 18 gün, 2016 yılı Mayıs ayında 20 gün, 2017 yılında Mart ayında 11 gün, 2017 yılı Haziran ayında 18 gün, 2018 yılı Ocak ayında 7 gün çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının çalışmalarının işyeri devri ve işveren değişikliği nedeniyle SGK'ya sehven bildirilmediği ya da eksik bildirildiği hususu fark edilince 14.01.2019 tarihinde Gökbaşı SGK Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığını, davacının dava konusu ettiği dönemlere ait prim ödemelerinin çıkarılması ve ödenmesi hususunda başvuru yaptıklarını, bu nedenle konusuz kalan davanın reddi gerektiğini, davaya sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının ... sicil sayılı davalı ... işyerinde 12.01.2016- 29.02.2016 tarihleri arasında, davacının ... sicil sayılı davalı ... ... işyerinde 26.05.2016-12/03/2017 tarihleri arasında, davacının ... sicil sayılı davalı ... ... işyerinde 13.06.2017-08.01.2018 tarihleri arasında, hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının, ... sicil sayılı davalı ... işyerinden 2015 Mayıs ayında 20 gün, ... sicil sayılı davalı ... işyerinden 2015 Haziran ayında 20 gün, ... sicil sayılı davalı ... ... işyerinden 2016 Mayıs ayında 15 gün, eksik hizmet bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFeri müdahil Kurum vekili; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, fiili çalışmanın kanıtlanması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.