Yaşlılık aylığı almaktayken davalı işveren yanında 2017-2021 dönemindeki bildirilmemiş çalışma sürelerinin tespitine ilişkin hizmet tespiti davası temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, emekli davacının 06.01.2017 ile 11.08.2021 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığı ancak bu sürenin 806 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği iddiasıyla açtığı hizmet tespiti davasını ele almaktadır; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, davacının bildirilmeyen sürelerde asgari ücretle çalıştığını tespit ederek davanın kabulüne karar vermiş olup, davalı işveren ile feri müdahil kurum vekillerinin kısmi süreli çalışma, usulsüz kazanç iddiası ve hak düşürücü süre gibi temyiz itirazları büyük ölçüde reddedilerek, davacının yaşlılık aylığı alırken yaptığı çalışmaların tespitine ilişkin kararın yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2130 E., 2025/1097 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş MahkemesiSAYISI : 2021/501 E., 2022/277 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 06.01.2017 - 11.08.2021 tarihleri arasında davalının işyerinde kesintisiz ve sürekli çalışmasında bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili, davacının emekli olduğunu, ... 2. Noterliğinde taraflar arasında imzalanan ... yevmiye numaralı hizmet sözleşmesi uyarınca part time olarak hafta 1 ayda 4 gün çalışmak üzere anlaştıklarını, amacın, işyerindeki çalışan haftalık iznini kullandığında eksik olan eleman ihtiyacının karşılanması olduğunu, davacı bu şekilde çalışırken emekli olması sebebi ile boş günlerinde de işyerinde gelip oturmaya başladığını, bu süreç sırasında 18.08.2020 tarihinde müvekkilinin iş yerinde olmadığı bir sırada SGK görevlilerinin denetime geldiğini ve davacı ile ilgili tespit yapıldığını, davalının savunmasının alınmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Fer'i müdahil ... vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davalı işverene ait işyerinin 12.05.2014 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını ve halen aktif olduğunu, işyeri dosyasında davacıya ilişkin 19.08.2021 tarih, .... sayı ile denetim talebinde bulunulduğunu ancak söz konusu talebe ilişkin herhangi bir denetim raporunun henüz servise intikal etmediğini, resmi ve yazılı belge niteliğindeki Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikteki yazılı delillerle ispatlanabileceğini, eylemli çalışmanın Yargıtay İçtihatlarında öngörülen yönteme uygun biçimde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini, fer'i müdahil sıfatı bulunan Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmemesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... T.C. kimlik numaralı davacı ...'nın ... ... sicil numaralı davalı işyeri olan ... isimli işyerinde 06.01.2017-11.08.2021 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde 1661 gün hizmet akdine bağlı olarak fiilen çalıştığının, bu çalışmalarının 855 gününün Kuruma bildirildiğinin, 806 gününün Kuruma bildirilmediğinin, Kuruma bildirilmeyen günlerde davacının asgari ücret aldığının tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davalı vekili:... 2. Noterliğinde, ... yevmiye numaralı hizmet sözleşmesi uyarınca part time olarak hafta 1 ayda 4 gün çalışmak üzere anlaştıklarını, bu süreç sırasında 18.08.2020 tarihinde müvekkilinin iş yerinde olmadığı bir sırada SGK görevlilerinin denetime geldiğini ve davacı ile ilgili tespit yapıldığını, 02.10.2020 tarihli denetmen raporunun tamamen davacının sigorta müfettişine bildirdiği gibi düzenlendiğini, dinlenen tanıklardan ...'in daha önce müvekkiline karşı dava açtığını bu nedenle beyanına itibar edilemeyeceğini, davacı hakkında iş yerinde usulsüz kazanç elde etmesi nedeniyle İş Kanunun 25/II. Maddesi uyarınca fesih işleminin uygulandığını, yaşı ve ailesi dikkate alınarak hakkında suç duyurusunda bulunulmadığını beyan etmek suretiyle istinaf gerekçeleri ile aynı gerekçeler ile kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili:Kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.İnceleme konusu dosyada; tahsis talebine istinaden davacıya 01.10.2016 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı, yaşlılık aylığı almakta iken davalı ... işveren yanından 06.01.2017 - 11.08.2021 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ettiği, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile davacının, davalı işveren ... yanında 06.01.2017-11.08.2021 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde 1661 gün hizmet akdine bağlı olarak fiilen çalıştığının, bu çalışmalarının 855 gününün Kuruma bildirildiğinin, 806 gününün Kuruma bildirilmediğinin tespitine dair karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilen bu hizmet süresinin Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi olduğunun anlaşıldığının ve Kurumca bunun re'sen dikkate alınacağının kabulü ile istinaf isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının çalışmalarının Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi olduğu, talebinin de bu yönde olduğu anlaşılmakla, Mahkemece hüküm fıkrasında hizmet tespiti şeklinde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1) no.lu bendinin silinerek yerine, "davanın kabulü ile ...T.C. kimlik numaralı davacı ...'nın 114 ... sicil numaralı davalı işyeri olan ... isimli işyerinde 06.01.2017-11.08.2021 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde 1661 gün Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi olarak fiilen çalıştığının, bu çalışmalarının 855 gününün Kuruma bildirildiğinin, 806 gününün Kuruma bildirilmediğinin, Kuruma bildirilmeyen günlerde davacının asgari ücret aldığının tespitine,," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.