sgk tarafından gerçek çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edilen sigortalılık süresinin tespiti ve kurum işleminin iptali davasında yargıtay onaması.

SGK tarafından gerçek çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edilen sigortalılık süresinin tespiti ve kurum işleminin iptali davasında Yargıtay onaması.

Özet: Davacı tarafça, emeklilik sürecini tamamlamak amacıyla belirli bir dönemde çalıştığı iddia edilen ancak Sosyal Güvenlik Kurumu denetmenlerince fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edilen 62 günlük sigortalılık süresinin tespiti ve iptal işleminin kaldırılması talebiyle açılan dava, ilk derece mahkemesince reddedilmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilerek karar kesinleşmiş; temyiz incelemesinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, belgelere ve hukuki değerlendirmelere göre, davacının sigortalılık süresinin fiili çalışmaya dayanmadığı yönündeki kurum işleminin hukuka uygun olduğu kanaatiyle bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2025/10246 E. , 2025/14855 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4501 E., 2025/493 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/226 E., 2022/205 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... unvanlı iş yerinde 15.10.2011 tarihinden emeklilik sebebiyle ayrıldığı 15.12.2011 tarihleri arasında yemek ve temizlik işlerinde çalıştığını, davalı iş yerinde emeklilik sürecini tamamlamak için sigortalı olarak çalıştığını, ... SGK denetmenlerince yapılan denetimler sonucunda hazırlanan 23.10.2021 tarih ve ... sayılı rapora göre ... unvanlı iş yerinde ödenen 62 günlük prim gün sayısının sigortalı olma niteliği taşımadığı gerekçesiyle iptal edildiğini beyanla müvekkilinin 15.10.2011-15.12.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde 62 gün süre ile çalıştığının tespiti ile söz konusu sigortalılık süresinin iptalini içeren kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle;davacının dosyasının incelendiğini, sigortalının ... sicil sayılı dosyada ... adına işlem gören işyerindeki 15.10.2011 - 15.12.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili olmadığının tespit edildiğini, SGK denetmenlerince yapılan denetimler sonucunda hazırlanan 23.10.20 20... /... sayılı rapora göre "5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrası (a) bendi kapsamında, tespiti yapılan iş yerinin belirlenen dönemlerde yapılan sigorta bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı ve dolayısıyla sigortalı olma niteliği taşımadığı" belirtildiğinden sigortalının belirtilen iş yerindeki sigortalılık sürelerinin iptal edildiğini, dava konusu edilen Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili:

a.Eksik İnceleme ile karar verildiğini,

b.Tanık beyanları ile davacının çalışmasının fiili çalışma olduğunun kanıtlandığını,

c.Denetim raporunda dinlenen tanıkların hiçbirisine davacının çalışıp çalışmadığının sorulmadığını,

ç.Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.