Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin Toprakkale İçmesuyu İnşaatında Standart Dışı Boru ve Yapım Eksikliklerinden Kaynaklanan Alacak Davası Gerekçeli Kararı.
Özet: Bir içmesuyu inşaatında kullanılan boruların standartlara uygun olmaması ve döşeme işlemlerindeki eksiklikler nedeniyle oluşan arıza ve zararların tazmini talebiyle açılan alacak davasında, yapılan inceleme ve laboratuvar testleri sonucunda boruların kalitesizliği ile işçilik hatalarının tespit edilmesi üzerine davacı taraf, başlangıçta talep ettiği 10.000 TLyi bilirkişi raporu ve diğer deliller doğrultusunda ıslah ederek toplamda 606.789,84 TLnin davalıdan tahsilini istemektedir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/879 Esas - 2023/278
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2019/879 EsasKARAR NO : 2023/278HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLLERİ : ...DAVALI : ...DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)DAVA TARİHİ : 29/11/2019KARAR TARİHİ : 31/05/2023YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu esaslarına göre ihalesi yapılan Toprakkale (Osmaniye) İçmesuyu İnşaatı Hattının bankalarınca sağlanan 1.359.000,00-TL (%50 hibe- %50 kredi) ödenek kapsamında ihalesinin yapıldığı, 917.850,00-TL bedel üzerinden ... Şti. firmasına ihale edildiği, 21.11.2012 tarihinde sözleşmesi imzalanarak 04-05.12.2012 tarihinde yer tesliminin yapıldığı, işin geçici kabulü, geçici kabul itibar tarihi 13.06.2013 olmak üzere 18.07.2013 tarihinde yapıldığı, kesin kabulü, Adana Bölge Müdürlüğü, Toprakkale İlçe Sağlık Müdürlüğü, Belediyesi ve Yüklenicisi temsilcisinden oluşturulan heyet tarafından 02.12.2014 tarihinde yapılarak 23.12.2014 tarihinde onaylandığı, boruların döşendiği, Toprakkale Belediyesince terfi ve bağlantı hattı borularının muhtelif yerlerinde patlaklar olduğunu bildirilmesi üzerine tespite konu isale hattında meydana gelen patlakların ve arızaların borulardan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti amacıyla hatta döşenmiş olan borulardan alınan numunelerin gerekli testlerinin yapılması için bağımsız bir laboratuvara gönderildiği, laboratuvar sonuçlarında boruların standartları taşımadığının tespit edildiği, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Hukukçu Bilirkişi ..., İnşaat Müh. ..., Kimya Mühendisi ... tarafından düzenlenen 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; Toprakkale ... Müdürlüğü 21.3.2022 tarih ve ... sayılı yazısında ... Şti.'nin protokol gereklerini yerine getirmemesinden kaynaklanan toplam 198.376-TL masraf yapıldığını bildirdiği, protokolün ihlali sebebiyle oluşan masrafları da talep edilebileceğinin kabulü halinde, davacı şirketin davalıdan 198,376-TL için dava tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.Davacı vekili tarafından verilen 03/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep etmiş oldukları 10.000,00 TL'yi bilirkişi raporu doğrultusunda 596.789,84 TL arttırarak toplamda 606.789,84 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... Bankası Adana Bölge Müdürlüğü 01.12.2015 tarihli yazıları ile Toprakkale (Osmaniye) İçmesuyu İnşaatı Yapım işi kapsamında kullanılan ve döşenen borulardan 27.11.2015 tarihinde kesilen 250 mm çapında boruların” yoğunluk tayini (Metod A), Kütlesel erime akış hızı tayini (MFR), Oksidasyon İndüksiyon süresinin tayini(OlT), karbon siyah miktarının tayini, karbon siyah dağılım derecesinin tayini, çekme özelliklerinin tayini (kopma uzaması), Boyutsal kararlılık(12,5 atü için ) ” test ve deneylerinin yapılmasını ... A.Ş.'den talep ettiği, ... A.Ş.'nin 17.12.2015 tarihli yazısında; Dış çapı 2250 mm PN 12,5 ve PN 16 basınç sınıfındaki birer adet döşenmiş ve birer adet döşenmemiş HDPE borulardan kesilen numuneler üzerinden bağımsız akredite laboratuvar olan ... tarafından yapılan test sonuçlarına göre, TS EN 12201- 24A1 standardını sağlamadığını bildirildiği, dosyada bulunan ... Bankasının 28.07.2015 tarih ve ... sayılı oluru ile oluşturulan heyet tarafından sözleşmeye konu işin yapıldığı yerde 10.05.2015 tarihli incelme ve tespit tutanağına göre ilgili hatda 35 adet araştırma çukuru kazıldığı, ... ... ... ... ... noktaları arası ters hatlarda ters eğim olduğu, hattın bazı kısımlarında boru üstü derinliklerin projede belirtilen derinlikten az olduğu, boru altı ve üstü yataklama ve gömlekleme malzemesinin eksik olduğunun tespit edildiği, idare tarafından 10.05.2015 tarihli incelme ve tespit tutanağı göre, yapılan eksik işten dolayı kesinti toplamının 2017 yılı birim fiyatlarına göre 960.752,38-TL olarak hesaplandığı, ... Bankası Adana Bölge Müdürlüğü 06.06.2017 tarihli yazılarında; ... Şti.'nin yüklenimi altında yapımı tamamlanan Toprakkale (Osmaniye) içmesuyu inşaatı ile ilgili olarak, Banka Teftiş Kurulu Başkanlığının soruşturma raporundaki tespitler ile ilgili ” malzeme açısından değerlendirme yapıldığında” ki bölümde raporda bahsi geçen deney şartlarına uymayan ve yeniden yapılması, gereken terfi hattının. K210-K211 arasında köprü geçişine kadar yeniden yapılması gereken L-1924 m kısmın 2017 yılı birim fiyatlarına göre keşif tutarının 05.6.2017 tarih ve ... sayılı yazılarında 624.224,48-TL olduğu belirtildiği, ilgili soruşturma raporunda düzeltilerek yeniden yapılması gerektiği hattın 2017 yılı birim fiyatlarına göre keşif tutarının 1.024.100,50-TL olduğu belirtilmiştir. Davacı ile davalar ... Şti. ve ... A.Ş. arasında 20.06.2015 tarihli protokol akdedildiği, Protokolde imalatçı firma ... Bankası Teknik Şartnamelerine, TSE standartlarına ve projeye uygun 3138 m boruyu üreteceği, yüklenici firmanında, imalatçı tarafından teslim edilen 3138 m borunun imalatını sözleşme, şartnameler ve projesine uygun olarak en geç 30.12.2019 tarihine kadar gerçekleştireceği düzenlendiği, Protokolün 4.6 maddesinde imalatçı yükümlüklerini tam ve zamanında yerine getirmemesi halinde 609.382,02-TL (kdv hariç) banka alacağını, yüklenici yükümlüklerini tam ve zamanında yerine getirmemesi halinde 408.413,84-TL ( kdv hariç) banka alacağını yaklaşık maliyet hesap tarihi olan 16.06.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birliktte ödemeyi ve banka zararını tazmin etmeyi kabul ve taahhüt etmiş olup, 3138 m borunun sözleşme, şartnameler ve projesine uygun olarak döşenmesi ve ... Bankası A.Ş. teknik usullerine uygun olarak tamamlanması neticesinde taraflar birbirini ibra etmiş olacağı öngörüldüğü, Davalı ... Şti'nin 20.06.2015 tarihli protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde 408.413,84-TL için 16.06.2017 tarihindeh itibaren faiz ödemeyi taahhüt ettiği dikkate alındığında davacı şirketin 408.413,84-TU'nin avans faiziyle birlikte ödenmesini talep edebileceği anlaşılmakta olup, Toprakkale ... Müdürlüğü 21.3.2022 tarih ve ... sayılı yazısında ... Şti.'nin protokol gereklerini yerine getirmemesinden kaynaklanarı toplam 198.376-TL masraf yapıldığını bildirmiş olup, protokolün ihlali sebebiyle oluşan masrafların da talep edilebileceğinin kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;Açılan davanın KABULÜ İLE,606.789,84 TL alacağın 408.413,84 TL'sinin 16/06/2017 tarihinden itibaren 198.376,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihi itibariyle alınması gereken 41.450,00 nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 10.362,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.087,22 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 10.362,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 84.746,88 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekili tarafından sarf edilen 44,40 TL başvurma harcı, 313,00 TL tebligat gideri, 54,50 TL müzekkere gideri, 1.950,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.361,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, İlişkin davacı yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.Katip ...E İmzalıdır Hakim ... E İmzalıdır