Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kayıp çekin iptali talepli davada, davacının üçüncü hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine reddine dair kararı.
Özet: Kaybolduğu veya çalındığı iddia edilen bir çekin iptali talebiyle açılan davada, çekin üçüncü bir kişi tarafından bankaya ibraz edildiğinin anlaşılması ve mahkemenin davacıya çekin hamili aleyhine istirdat davası açması için süre vermesine rağmen davacının bu davayı açmaması üzerine, ilgili mevzuat ve yargı içtihatları doğrultusunda, çek iptali davasının reddine karar verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/511 EsasKARAR NO : 2026/5DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ : 10/06/2025KARAR TARİHİ : 06/01/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2025Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; ...'a ait, ... Bankası, ... Şubesi’nin 17.09.2025 vade tarihli ve ... seri numaralı 450.000,00-TL tutarındaki çekin kaybolduğu veya çalındığından bahisle, muhatabın ödemeden tedbiren men edilmesine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu çekle ilgili banka şube müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, söz konusu çekin üçüncü kişi tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine, davacı tarafa çek hamillerine karşı istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, verilen süreye rağmen davacı tarafın istirdat davası açmadığı anlaşılmıştır. Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, bu davalar, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardandır. Yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Nitekim TTK sistematiği ve Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. İlke temelinde; hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de; çek iptali davalarında yukarıda açıklanan bu prosedür gereğince, hasımsız şekilde açılan davaya çek hamili üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı mevcut olmayıp, ancak anılan usul gereğince hareket etme olanağı bulunmaktadır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çekin ilgili bankaya ibraz edildiği, davacı tarafın çeki ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tensiben karar verildi. 06/01/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır