Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminat davasında Yargıtay bozması sonrası maluliyet tespiti ve bakiye tazminat hükmü.
Özet: Trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan davacının, başlangıçta 5.000 TL maddi tazminat talep ettiği, ancak Yargıtayın eksik inceleme nedeniyle önceki kararı bozması üzerine, Adli Tıp Kurumu raporuyla meslekte kazanma gücü kaybının %22.2 olarak tespit edildiği ve bilirkişi tarafından 65.832,21 TL bakiye tazminat hesaplandığı bu süreçte, davacının ıslah dilekçesiyle talebini bu yeni tutara yükselttiği, davalının ise daha önce yapılan ödeme ve poliçe limitlerini gerekçe göstererek davanın reddini savunduğu, karmaşık bir yargılama geçmişine sahip maddi tazminat davasıdır.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/678 Esas - 2023/244
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2019/678 EsasKARAR NO : 2023/244 Karar HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 12/09/2014KARAR TARİHİ : 24/05/2023YAZIM TARİHİ : ... Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/... esas 2013/... karar sayılı ilamı ile görevsizlik nedeniyle, Mahkememize gönderilen dosyanın, görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, 11.06.2011 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımın çıkıp devrilmesiyle araç üzerinde bulunan müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonrasında tedavi gördüğünü. çalışma hayatının olumsuz yönde etkilendiğini ekonomik sıkıntılar yaşadığını, bilirkişi incelemesi yapılarak kusur oranlarının ve maluliyetin belirlenmesi ve akabinde tazminat miktarının ödenmesi gerekliğini, bu nedenlere 5.000.00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, davanın kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava öncesi yaptığı başvuru nedeniyle ödeme yapıldığını, bilirkişi tarafından hazırlanan 28.02.2013 tarihli rapor sonucunda 22.564.00 TL tazminat hesaplandığını makbuz ve ibraname karşılığı ödemenin yapıldığını, davacının başkaca bir alacağının kalmadığını, davacının gerçek zararının ispat edilmesi gerektiğini, poliçeden kaynaklı sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı tutulmasını, faizin başlangıç tarihi ve faiz talebinin kabul edilemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 11/03/2016 tarihli 2014/... esas 2016/... karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin 13/04/2016 tarihinde yemyiz başvuru dilekçesine istinaden dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderildiği, yapılan inceleme sonucunda, 10/04/2019 tarihli 2016/... esas 2019/... karar sayılı ilamı ile mahkemece gerçek zararın belirlenmesi amacıyla, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak, değişen durum olması halinde sonucuna göre hesap bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmasının doğru olmadığının tespiti ile dosyamızdan verilen hükmün kaldırılmasına karar verilerek dava dosyanın Mahkememize gönderildiği, gönderilen dosyanın Mahkememizin 2019/... esasına kaydı yapılarak açık yargılamasına devam edildiği görülmüştür. Yargıtay ilamı doğrultusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda verilen 08/08/2022 tarih ve ... karar sayılı raporda, ... oğlu 1975 doğumlu ...’ın 11.06.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XII (28Aa……………….10)A%14, Gr1 XII (37b............6)A%10, Balthazard formülüne göre: %22.6 olup; E cetveline göre: %22.2 (yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor verilmiştir.Bilirkişi ... 'nun Mahkememize sunmuş olduğu 16/01/2023 tarihli ek raporunda, Yargıtay bozma ilamlı, yeni alınan maluliyet rapor ve maluliyet oranı, kazanılmış haklar, hesaplama tarihi itibarıyla veriler nazara alınarak yapılan hesaplamalar neticesinde, 11.06.2011 tarihinde gerçekleşen kazada yaralanan ...'ın maluliyet nispeti % 22,2 üzerinden yapılan hesaplamalara göre; 65.832.21 TL bakiye tazminat hesaplandığı belirtilmiştir.Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 26/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde, dava değerini toplamda 60.832,21 TL arttırılarak 65.832,21 TL'ye ıslah ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen faiz oranları (kaza tarihinden itibaren ) yasal faizi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı incelenmesi sonucunda; Davacı vekili tarafından 11/06/2011 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonun çarpması sonucu davacının yaralanarak tedavi altın alındığını, davalı tarafın sigortacılık kanununun 14/2-b ve ... yönetmeliği gereğince tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, kaza dolayısıyla davacının günlük ihtiyaçlarını karşılayamadığını, şiddetli ağrılar çektiğini, çalışma hayatını da önemli ölçüde etkilediğini ve ekonomik sıkıntılar yaşadığını bu nedenle iş bu davanın açıldığını tüm bu nedenlerden dolayı 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsili talepli dava açıldığı, Makina Mühendisi Bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen kusur raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'un asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, bozma ilamı kapsamında Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 23.09.2014 tarihli maluliyet raporunda davacının genel beden gücünden kayıp oranı %35.2 olarak tesbit edildiği ayrıca 27.11.2012 tarihli Adana Numune Eğt araşt Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporunda ise davacının maluliyet oranı %14 olarak tesbit edildiği dikkate alınarak maluliyet raporları arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun alınan 11/08/2022 tarihli raporda davacının genel beden gücünden kayıp oranının %22.2 ve kalıcı olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 9 ay olduğunun belirtildiği, çelişkileri gideren ve kaza tarihine uygun iş bu maluliyet raporunun hükme esas alındığı, Aktüerya Tazminat Hesap Bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen 16/01/2023 tarihli ek hesap raporu ile davacının meydana gelen kaza nedeniyle davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarının 65.832,21 TL olduğunun belirtildiği, her ne kadar davacı tarafından bu miktar üzerinden bozma sonrası yeniden ıslah dilekçesi sunulsa da davanın kısmi dava olarak açıldığı bozma öncesi 99.259,52 TL üzerinden ıslah yapıldığı, bu nedenle bozmadan sonra verilen ıslah dilekçesi dikkate alınmadan, kazaya karışan ... Plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin olmadığı anlaşılmakla 65.832,21 TL'nin 27/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile -65.832,21 TL tazminatın 27/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.496,99 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 566,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.930,74 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 566,25 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 10.533,15TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 3.143,63 TL giderin davada haklılık oranına göre takdiren 2.084,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin davacı vekilinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2023 Katip ... Hakim ...¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır