trafik kazası sonrası haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi kararının yetersiz bilirkişi raporu, değer kaybı, hasar ve kusur tespiti eksiklikleri nedeniyle bölge adliye mahkemesince kaldırılması.

Trafik kazası sonrası haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi kararının yetersiz bilirkişi raporu, değer kaybı, hasar ve kusur tespiti eksiklikleri nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması.

Özet: Bir trafik kazası sonucunda meydana gelen maddi zararların tazmini için açılan davada, ilk derece mahkemesi davayı kabul ederek davacıya belirli bir miktar tazminat ödenmesine hükmetmiş, ancak tarafların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, hükme esas alınan bilirkişi raporunun değer kaybı hesaplamalarındaki yetersizlikler, hasar kalemlerinin kaza ile uyumu ve gerekliliğinin denetlenememesi, kusur oranının sadece kaza tespit tutanağına dayandırılması, tarafların kusura ilişkin itirazlarının değerlendirilmemesi ve yol-çekici giderlerinin hesaplanmaması gibi eksiklikler nedeniyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak, usuli kazanılmış haklar da göz önüne alınarak yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle yeniden karar verilmesi gerektiğine hükmetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/485 Esas

KARAR NO :2026/39

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:04/11/2020

KARAR TARİHİ:20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin aynı zamanda sürücüsü olduğu ... plaka saylı aracı ile TEM otoyolunu takiben seyrederken Hereke çıkışında, trafik sıkışıklığı neden ile önündeki araçların durması üzerine arkalarında durmakta olduğu sırada davalı yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazasında hasar gördüğünü, trafik kaza tutanaklarından anlaşıldığı üzere davalı sürücünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, fazlaya ilişkin hakların her türlü talep ve bedel artırma ile manevi tazminat talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere, trafik kazasından kaynaklı olarak davacıya ait ... plakalı araca verilen maddi zarar bedeli olarak 100,00TL, değer kaybı için 100,00TL, yol çekici masrafı bedeli için 100,00TL ve kayıp kazanç kira bedeli karşılığı olarak 100,00TL olmak üzere toplamda şimdilik 400,00TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, poliçe müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zarar poliçe teminat limit ile sınırlı olduğunu, dosyanın hem Adli Tıp Kurumundan hem de kusur bilirkişisinden kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli talebinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, dava dilekçesinde 50.000 TL zararı olduğunu iddia eden davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, müvekkilinin sevkindeki aracı hız sınırlarına ve takip mesafesine uygun kullanırken öndeki araçların ani fren yapmasıyla müvekkil hakimiyetindeki aracı durdurmak için fren yaptığını ancak buna rağmen kazanın meydana geldiğini, dava konusu aracın zorunlu mali sigorta poliçesinin bulunduğunu, talep edilen hasarın yüksek olduğunu, müvekkili şirketin aracının ... sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu ve davanın ihbarı ile davacının tüm taleplerinin reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra; "İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 32.362,15 Tl nin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 15.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar Davalı ... ile Artemal.Ltd.Şti den ise haksız filin gerçekleştiği kaza tarihi 07.08.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikten davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı katılma yoluyla davacı vekili, ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Hukuk Dairesinin 2022/336 Esas, 2024/1096 sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle; "Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Davalı sigorta şirketi vekilinin değer kaybı hesabının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. Dosya kapsamına göre ... plakalı aracın kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kazaya sebebiyet veren araç, ticari olmadığından İlk Derece Mahkemesince kabul edilen tazminata temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın hasar tespitine ilişkin hasar tespiti ve değer kaybına ilişkin değerlendirilme gerekçelerinin yetersiz olduğu, hasara ilişkin fatura kalemlerinin kaza ile uyumu ve gerekliliği ve miktarları yönünden tek tek değerlendirme yapılmadığı, değer kaybı tespitine esas verilere nasıl ulaşıldığının belirtilmediği nedenle denetlenemediği ayrıca kusura ilişkin kaza tespit tutanağındaki tespite atıf yapılarak kusur oranı belirlendiği ve tarafların kusura itirazlarının değerlendirilmediği, davacı tarafın yol ve çekici gideri talepleri hakkında hesaplama yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı anlaşıldığından başka bir bilirkişiden belirtilen şekilde ve itirazları da karşılayacak başka rapor alınarak sonucuna göre ve usuli kazanılmış haklar da göz önüne alınarak karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, katılma yoluyla davacı vekili, ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce istinaf ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Makina Mühendisi Bilirkişisi ...'nin düzenlediği 09/12/2024 tarihli 19 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS Sigortalısı Diğer Davalı ... Ağaç Ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi Adına Tescilli ... Plakalı Aracın Diğer Davalı ...'nun; 07.08.2020 tarihli 5(beş) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu; Dava Konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı ...'un; 07.08.2020 tarihli S(beş) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu; 07/08/2020 Tarihli trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü ... Günaydı; ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in; 07.08.2020 tarihli S(beş) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil Kusurlarının bulunmadığı ve KUSURSUZ oldukları; Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 30.683,85TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 8.600,00TL işçilik olmak üzere toplam 39.283,85TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 46.354,94TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu, dava konusu aracın hasar onarımının ekonomik olduğu; Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 07.08.2020 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 11.100,00TL olacağı; Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın kullanılamaması nedeniyle aracın onarımı için belirlenen 15 (Onbeş) gün için kaza tarihi 07.08.2020 itibariyle toplam 3.975,00TL araç mahrumiyet zararının oluşacağı; Davacı tarafından, dava konusu aracın kaza mahallinden çekici ile çekildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir ödeme belgesi ve fatura bulunmadığı görülmekle, tarafımca 31.12.2019 Tarih ve 30995 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliğinde yer alan kriterler üzerinden yapılan hesaplama ile, dava konusu aracın kaza mahallinden KDV dahil 769,17TL tutar ile çekici vasıtasıyla nakledilebileceği; Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin Trafik Sigortası poliçe limitinin 41.000,00TL olduğu görüldüğünden, tarafımca hesaplanan hasar onarım tutarının da işbu teminat limitinden yüksek olarak KDV dahil 46.354,94TL olduğu görüldüğünden, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... Poliçe no ve 14.12.2019-2020 vadesinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi kapsamında 41.000,00TL teminatın tamamını, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarım tutarı için kullanabileceği, Hukuki takdirin sayın Mahkemeye ait olacağı; 07.08.2020 tarihli trafik kazası sonrasında davacının maliki olduğu ... plakalı dava konusu aracının bakiye hasar onarım tutarı, değer kaybı tutarı, araç mahrumiyet zararı ve çekici ücretinden, tarafımca belirlenen kusur oranına göre, davalı sürücü ile davalı sürücünün sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın maliki diğer davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, sorumlu olacakları toplam tutarın 21.199,11TL olacağı, Hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı şeklinde sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili Mahkememize sunulan 02/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından trafik poliçesi teminat limitlerinin tüketildiğinin ispat edilemediğini, davacı tarafından trafik poliçesi teminat limitlerinin tüketildiğinin ispat edilmediğinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirketin sorumluluğunun, ZMSS poliçesi limitleri üzerinde kalan kısım ile sınırlı olması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal hakların kullanılması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itirazlarını sunduklarını, davacının araç mahrumiyeti/gelir kaybı tazminatına, çekici ücretine ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; davada taraf olmadıklarından haklarında karar verilmemesini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirketin hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili Mahkemeye sunulan 16/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; İstinaf mahkemesi kararında bozma gerekçesinin "Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın hasar tespitine ilişkin hasar tespiti ve değer kaybına ilişkin değerlendirilme gerekçelerinin yetersiz olduğu, hasara ilişkin fatura kalemlerinin kaza ile uyumu ve gerekliliği ve miktarları yönünden tek tek değerlendirme yapılmadığı, değer kaybı tespitine esas verilere nasıl ulaşıldığının belirtilmediği nedenle denetlenemediği ayrıca kusura ilişkin kaza tespit tutanağındaki tespite atıf yapılarak kusur oranı belirlendiği ve tarafların kusura itirazlarının değerlendirilmediği, davacı tarafın yol ve çekici gideri talepleri hakkında hesaplama yapılmadığı görülmektedir" şeklinde olduğunu, bozma sonrası ıslah yapılabilmesine imkan tanındığını, öte yandan esas itibariyle davalarında talep artırım haklarının saklı tutulmasından da anlaşılacağı üzere belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, bu anlamda bedel artırımı yapmanın da yeni rapora yapılan itirazlarının da reddine karar verildiğini, bu haliyle davalarını ıslah ettiklerini ve değerini artırdıklarını, dava dilekçelerinde araç hasar maddi zarar bedeli olarak 100,00-TL olarak talep edildiğini, 07/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde taleplerini 28.822,15-TL artırarak 28.922,15-TL ye çıkardıklarını iş bu ıslah ve değer artırım dilekçeleri ile de dava dilekçesine göre 46.264,94-L artırmakta, ilk ıslah dilekçesine göre de 17.532,79-TL fark miktarınca artırarak 46.354,94-TL ye çıkarttıklarını, dava dilekçelerinde araç mahrumiyet kira bedeli zararı olarak 100,00TL olarak talep edilmiş olan 07.09.2021 tarihli ıslah dilekçelerinde taleplerini 1.340,00 TL artırarak 1.440,00 TL ye çıkarmış iş bu ıslah ve değer artırım dilekçeleri ile de dava dilekçesine göre 11.000,00 TL artırmakta ilk ıslah dilekçelerine göre de 9.760,00 TL fark miktarınca artırarak 11.100,00 TL ye çıkarttıklarını, dava dilekçelerinde araç değer kaybı olarak 100,00-TL olarak talep edilmiş olan 07.09.2021 tarihli ıslah dilekçelerinde taleplerini 1.900,00 TL artırarak 2.000,00 TL ye çıkartıklarını iş bu ıslah ve değer artırım dilekçeleri ile de dava dilekçesine göre 3.875,00 TL artırdıklarını ilk ıslah dilekçelerine göre de 2.075,00 TL fark miktarınca artırarak 3.975,00 TL ye çıkarttıklarını, dava dilekçelerinde yol çekici gideri olarak 100,00-TL olarak talep ettikleri iş bu ıslah ve bedel artırım dilekçeleri ile de 669,17-TL artırarak 769,17-TL ye çıkarttıklarını, tüm bu taleplerini kaza tarihi itibariyle uygulanacak ticari faiziyle birlikte sigorta poliçesi yönünden poliçe limiti kadar tüm davalıların müştereken ve müteselsilen poliçe limitini aşan miktar yönünden ise sigorta şirketi haricinde kalan diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminen tahsiline ayrıca vekalet ücreti ile yargılama gideri ve arabuluculuk süreci için de hesaplanacak arabuluculuk vekalet ücretinin sigorta poliçesi yönünden poliçe limiti kadar oranında tüm davalıların müştereken ve müteselsilen poliçe limitini aşan miktar ve oran yönünden ise sigorta şirketi haricinde kalan diğer tüm davalılardan sorumluluk oranlarınca müştereken ve müteselsilen tazminen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; 07.08.2020 günü saat 14.05 sıralarında davalı tarafa ait ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ... yönetimindeki araç ile TEM otoyolunu takiben Ankara istikametinden İstanbul istikametine doğru seyrederken, önünde aynı yönde seyreden ve trafiğin durması nedeni ile durmak zorunda kalan davacı yönetimindeki ... plaka sayılı otoya arkadan çarparak onun da önünde durmakta olan otoya çarpmasına neden olmuş, olay sonucu davacı aracında hasar meydana gelmiştir.

Mahkememizce verilen hükmün " aracın hasar tespitine ilişkin hasar tespiti ve değer kaybına ilişkin değerlendirilme gerekçelerinin yetersiz olduğu, hasara ilişkin fatura kalemlerinin kaza ile uyumu ve gerekliliği ve miktarları yönünden tek tek değerlendirme yapılmadığı, değer kaybı tespitine esas verilere nasıl ulaşıldığının belirtilmediği nedenle denetlenemediği ayrıca kusura ilişkin kaza tespit tutanağındaki tespite atıf yapılarak kusur oranı belirlendiği ve tarafların kusura itirazlarının değerlendirilmediği, davacı tarafın yol ve çekici gideri talepleri hakkında hesaplama yapılmadığı görülmektedir." gerekçeleri ile istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verildiği, mahkememizce kaldırılma ilamı doğrultusuna alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, denetime elverişli hükme esas alınacak nitelikte düzenlenen bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalıların sorumluluğunun bulunduğu ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, hasar bedelinin KDV dahil 46.354,94 TL olduğu, değer kaybı bedelinin 11.100,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin ise 3.975,00 TL olduğu, 769,17 TL çekici masrafının bulunduğu tespit edilmiş mahkememizce bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının dava dilekçesinin incelenmesinde davanın kısmi dava olarak açıldığı, belirsiz alacak davası ikame edildiğine ilişkin hiçbir ibarenin bulunmadığı, bu nedenle davanın kısmi dava olarak ikame edildiğinin kabulünün gerektiği, davacının ise istinaf kaldırma ilamı öncesinde 07/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli, araç mahrumiyet zararı ve değer kaybı bedelinin ıslah edildiği anlaşıldığından HMK 176/2 gereği 2. Kez ıslah talebinde bulunamayacağından davacının vekilinin ıslah dilekçesinde belirtilen kısmı aşan talepleri mahkememizce kabul edilmemiştir. Buna göre davacının ıslah dilekçesinde talep ettiği 28.922,15 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı bedeli, 1.440,00 TL araç mahrumiyet bedeli yönünden tüm davalılardan tahsiline, çekici masrafı yönünden davalı sigorta haricindeki davalılar yönünden daha önceden ıslah edilmediği anlaşılmakla davanın ıslah edildiği kabul edilerek 769,17 TL çekici masrafının tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen KABULÜ ile, 28.922,15 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı bedeli, 1.440,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 100,00 TL çekici masrafı olmak üzere toplam 32.462,15 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 15/09/2020 temerrüt tarihinden itibaren,

-28.922,15 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı bedeli, 1.440,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 769,17 TL çekici masrafı olmak üzere toplam 33.131,32 TL maddi tazminatın (davalı sigorta aleyhine yukarıda hükmedilen bedel ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar davalı ... mirasçıları ile Artemal … Ltd.Şti den kaza tarihi olan 07.08.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikten davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.263,20-TL ilam harcından peşin alınan 567,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.695,80-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden 1.650,08-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) (Bozma öncesi harç tahsil müzekkeresi yazılmış ise bu harçtan mahsubuna)

3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin, 54,40-TL başvuru harcı ve 513,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 621,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL'nin davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, (Davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden 1.332,54-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla)

5-Davacı tarafından yapılan 6.581,50-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden 6.448,55-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla)

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 33.131,32-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden 32.462,15-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla)

7-Davalılardan ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan (red miktarı nazara alınarak) 669,17-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine,

8-Davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 4,04-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,

9-Diğer davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

10-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır