Yargıtay 10. Ceza Dairesi, Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin uyuşturucu madde ticareti mahkumiyetini, sanık müdafiinin suç unsurları ve delil yetersizliği itirazlarını reddederek onadı.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin suç unsurlarının oluşmadığı, yeterli delil bulunmadığı, eylemin yardım etme niteliğinde olduğu ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki itirazları, ilk derece mahkemesinin suçun sübutu ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı ve ilgili TCK maddelerinin uygulanma şartlarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle yerinde görülmeyerek reddedilmiş, hükmün hukuka uygun olduğuna karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2025/80 E., 2025/128 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇDairemizin 08.05.2024 tarihli ve 2024/2321 Esas, 2024/18515 Karar sayılı bozma kararı üzerine, Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,İlişkindir.III. GEREKÇEBozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 39. ve 192/3. maddelerinin uygulanma şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.12.2025 tarihinde karar verildi.