İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, hizmet sözleşmesi ve makine sigortasından doğan alacak davasında, tarafların yetki itirazları ile maddi hasarın giderilmesi talebinin incelenmesi.
Özet: Bir şirket, satın aldığı makinede meydana gelen arıza nedeniyle, bakım sözleşmesi bulunan satıcı firmanın hasarı dış etkenlere bağlayarak reddetmesi ve makine kırılması sigortası kapsamında bulunan diğer davalı sigorta şirketinin de hasarı teminat dışı bırakması üzerine, sözleşmeden kaynaklanan maddi alacak talebiyle dava açmıştır; davalı satıcı şirket davanın usulden reddi ile yetki itirazında bulunurken, sigorta şirketi ise sorumluluğu kabul etmeyerek davanın reddini talep etmiş; mahkeme ise özellikle davalıların yetki itirazlarını ve uyuşmazlığın esasını değerlendirmektedir.
T.C.
İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/509KARAR NO : 2018/967DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 25/04/2018KARAR TARİHİ: 02/10/2018Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin 28/12/2010 tarihinde davalılardan ...A.Ş.'den 1.681.570,80-TL bedelli...satın aldığını, ...bakımlarının ve revizyonlarının yapılması için taraflar arasında 10 yıl süreli sözleşme imzalandığını, ayrıca diğer davalı...AŞ bünyesinde de 26/10/2017 bitiş tarihli bir yıllık makine kırılması sigorta poliçesi yaptırıldığını, 01/03/2017 tarihinde makinenin dengesiz yük alarmı vererek kendisini kapattığını, bu durumun...Şti'ne bildirildiğini, 02/03/2017 tarihinde davalı şirket görevlilerinin gelerek sistem üzerinden kontrollerini yaptığını ancak ... herhangi bir sorun bulunamadığını, davalı şirket görevlilerinin bu defa 03/03/2017 tarihinde yeniden yaptıkları kontrollerde ...kaçağı olduğunun tespit edildiğini, bu duruma sebep olan parçanın sökülerek İstanbul'a gönderildiğini, ...A.Ş'nin kusurun kendilerinde olmadığını, kullanımdan da kaynaklı olmadığını, dış etkenlere bağlı olarak hasarın oluştuğunu beyan ederek zararı karşılamadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ...AŞ bünyesinde yaptırılan sigortaya istinaden hasar ihbarında bulunduklarını ancak hasar taleplerinin davalı ... şirketince olumsuz olarak değerlendirildiğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabülü ile şimdilik 10.000,00-TL maddi zararın giderilmesine dair kendilerine yapılan bildirim tarihlerinden itibaren avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmayıp usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın talebi doğrultusunda İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasında zararın ne kadar olduğunun tespit edildiğini, belirsiz alacak davasının alacak tutarının belirlenmesinin ancak davalının mahkemeye bilgi vermesinden sonra belirlenebildiği durumlarda veya alacak tutarının ancak yargılamanın tahkikat aşamasından sonra belirlendiği durumlarda açılabilecek bir dava türü olduğunu, işbu davada İstanbul mahkemelerini yetkili olduğunu, taraflar arasında imzalanan Tam Kapsamlı... Bakım Sözleşmesi'nin ...maddesinde ihtilafların çözümünde yetkili mercii olarak İstanbul mahkelemeri ve icra dairelerinin belirlendiğini, bu nedenle mahkememizin yetkili olmadığını, dava konusu iş makinesi üzerinde yapılacak incelemenin dava konusu iş makinesine ilişkin uzmanlığı bulunan bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini beyan ile haksız ve hukuka aykırı ikame edilen işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu makinenin müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen İşyeri Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul etmediklerini, davaya konu 01/03/2017 tarihli hasarın teminat dışında olup müvekkil şirketin herhangi bir tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını, beyan ile müvekkili şirket yönünden... m... uyarınca işbu davanın tefrik edilmesine, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, kötü niyetli olarak dava açmış olduğu için davacıların disiplin para cezasını ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile birlikte kanunî avukatlık ücretinin de karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....sayılı ...'nun... maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın...maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin ...'nın ... maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir. Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu ...'nın ... md. de hükme bağlamıştır....Sayılı... nun...maddesinde Yetki Sözleşmesi başlığı altında" tacir olan tarafların doğmuş ve doğabilecek uyuşmazlıklarda münhasıran bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilecekleri,... maddesinde ise tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılamayacağı, ...'nın ...maddesinde ise yetki sözleşmesinin yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilecek nitelikte olması ile yetkili kılınan mahkemenin açıkça gösterilmesinin geçerlilik şartı olmasına ilişkin hususlar düzenlenmiştir.Davalılardan ...AŞ vekili, 09.05.2018 tarihinde kendisine usulüne uygun olarak tebliğ olunan dava dilekçesine karşı süresinde 16/05/2018 tarihinde cevap dilekçesi sunmak üzere süre uzatım kararı verilmesi talebinde bulunmuş mahkememizce 17/05/2018 tarihinde olduğu cevap dilekçesi süresi sunmak üzere anılan davalı vekiline iki haftalık ek süre verilmiş ve davalı vekili süresinde vermiş olduğu 06/06/2018 tarihli cevap dilekçesi ile müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmede uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin ve icra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur.Somut olayda, davacı ile davalılardan ... AŞ arasında tanzim olunan " Tam Kapsamlı... Bakım Sözleşmesinin"...Maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin ve icra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu sözleşme ilişkisinde her iki taraf tacir olup,...'nın...maddesinde ifade edilen kesin bir yetki hali söz konusu olmadığından tarafların yetki sözleşmesi yapabilmeleri konusunda yasal bir engel bulunmamaktadır. Yukarıda izah edilen nedenlerden ötürü; eldeki davada davalılardan ... AŞ ile davacı arasında sözleşme ile yetkisi kararlaştırılan yer İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan ve davalı yanca yetki itirazı süresinde ileri sürüldüğünden yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Dava dilekçesinin YETKİSİZLİK nedeni ile ...nun ...maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-...nun... maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren... hafta içinde dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemesince karar verilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğinden itibaren ... hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/10/2018 Katip ... Hakim ...