Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, işçinin eksik bildirilen prime esas kazanç tespiti talebine ilişkin davada bozmaya uygun kararı onadı.
Özet: Bir işçinin eksik bildirilen prime esas kazançlarının tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin başlangıçta kısmen kabul kararı istinaf ve Yargıtay tarafından eksik inceleme gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası ilk derece mahkemesi davayı tamamen reddetmiş; bu red kararına karşı hem davacı hem de davalı kurumun yaptığı temyiz başvuruları, Yargıtay tarafından, kararın bozmaya uygun ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle reddedilerek, davanın reddine dair hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/330 E., 2025/15 K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işten ayrıldığı 03.06.2013 tarihi itibariyle net maaşının 2.122,00 TL olması nedeniyle, 1999/12-03.06.2013 tarihleri arasında eksik bildirilen prime esas kazançlarının tespiti ile, gerçek prim esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Bilgisayar Programı- Yazılımı Yardımcı Elemanı olarak çalıştığını, davacıya ödenen ücretlerin Kuruma bildirildiğini, iddiaların zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 17.07.2018 tarihli kararı ile''1-Davanın kısmen kabulü ile-Davacının 07.12.1999-03.06.2013 tarihleri arasında davalı tarafça Kuruma bildirilen sürelerde asgari ücretin 2 katı ile çalıştığının tespitine, -Davacının işten ayrıldığı 03.06.2013 tarihi itibari ile son ücretinin net 1.467,47 TL (brüt 1.950,00 TL) olduğunun tespitine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine,'' karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 17.07.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... ve Yazılım Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.11.2019 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 06.11.2019 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ".. Eldeki davada Mahkemece, tanık ifadeleri sonucuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmakta olup, yazılı delil olmayan dönemler yönünden kabule karar verilerek karar tesisi isabetsizdir. Bu sebeple Hukuk Genel Kurulunun 2005/21-409 Esas, 2005/413 Karar sayılı kararı gözetilerek ve yukarıda belirtilen delil ve kayıtlar esas alınarak yeterli ve gerekli bir araştırma yapılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dahili davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden ...'ın dosyaya dahili davalı olarak eklenmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istenilen belgelerin işçi tarafından bulunmasının mümkün olamayacağını, Mahkemece istenilen belgelerin iş veren tarafından verilmediğini, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere maaş düşüşün olağan olmadığını, eksik araştırma ile karar verildiğini beyan etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.