Yargıtay, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat taleplerini onayan Bölge Adliye Mahkemesi kararını hukuka uygun bularak temyiz itirazlarını reddetti.
Özet: Davacının iş kazası sonucu oluşan maluliyeti nedeniyle davalıdan talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesince davalının %80, davacının %20 kusurlu bulunarak hükmedilen tazminat miktarını onayan bölge adliye mahkemesi kararının, davalı vekilinin olayın iş kazası olmadığı, tek kusurlunun davacı olduğu ve bilirkişi raporlarının dayanaksız olduğu yönündeki temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi ve kararın usul ile kanuna uygun bulunması gerekçeleriyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1504 E., 2024/297 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 8. İş MahkemesiSAYISI : 2019/888 E., 2023/195 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile malül kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği press makinesine dışarıdan müdahalenin mümkün olmadığını, kazanın davacı işçinin kusurlu davranışı ile meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, iş kazasının 16.09.2019 tarihinde meydana geldiği, davacının maluliyetinin %15 olarak bildirildiği, bilirkişi heyetinin dosyaya sunmuş olduğu 24.11.20 20... .03.2021 tarihli kök ve ek raporlarında davalının %80 davacının %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi heyeti raporunun dosyadaki delillere ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alındığı, hesap bilirkişisinin 09.06.2023 tarihli raporunda davacının toplam maddi zararının 487.673,10 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranı, davacının yaşı, olay nedeniyle yaşamış olduğu üzüntü, acı ve psikolojik sorunlar, davacıda meydana gelen maluliyetin gelecekteki yaşamına etkisi dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine,"1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 487.673,10 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya dair talebin reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine" karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, olayın iş kazası olmadığını, kazanın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlunun davacı olduğunu, görevi sadece makine ustasına yardım etmek olan davacı işçinin, makine ustasının bir an ayrılması sırasında işgüzarlık yaparak pres makinesine yüksek ihtimalle atıl durumdaki levha parçalarından birini koyarak çalıştırdığını, davacı işçinin görevi olmadığı halde makineye müdahale ettiğini, emir ve talimat olmaksızın tamamen kendi inisiyatifi ile görevin dışına çıktığını, illiyet bağının kesildiğini, dayanaksız bilirkişi raporları esas alınarak karar verildiğini, PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.