Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, yayanın karıştığı trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil tazminat davasında kusur oranları ve maluliyet nedeniyle talep edilen maddi zararların değerlendirilmesi.
Özet: Trafik kazası sonucu ağır yaralanarak %39 sürekli iş göremezliğe sahip olan davacı, tedavi, bakıcı ve kazanç kaybı kalemlerinde oluşan maddi zararlarının tazminini talep ederken, davalı sigorta şirketi poliçe kapsamı dışı giderler, temerrüt ve hesaplama yöntemleri gibi gerekçelerle davanın reddini istemiş, yapılan incelemelerde davacının %70 asli kusurlu olduğu, ancak bilirkişi raporuyla geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri olarak toplam 940.245,51 TL maddi zararı olduğu tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1024 EsasKARAR NO : 2026/40DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 17/12/2024KARAR TARİHİ : 19/01/2026K. YAZIM TARİHİ : 22/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 10.03.2024 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken sürücü yaya olarak seyreden müvekkiline çarparak müvekkilinin yaralanmasına ve maluliyetine sebep olduğunu, kaza sonrasında düzenlenen trafik tespit tutanağında ... poliçe numarası ile sigortalısı olan ...'nun gerçekleşen incelemelerin sonucu kusurlu olduğu belirlendiğini, müvekkilinin çarpmanın etkisiyle yaralandığını, aylarca .... Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin birden fazla kez ameliyat edilmesi gerektiğini, sonrasında fizik tedavi gördüğünü, müvekkilinin trafik kazası sonrasında basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralandığını, kaza sebebiyle ayağında ve bacağında kemik kırıkları meydana geldiğini, müvekkilinin kaza tarihinden iş bu dava tarihine kadar günlük yaşantısını ve sosyal hayatını idamede zorlandığını, destek almadan yürüyemediğini, birden fazla kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, tedavi süresince işe gidemediği için kazanç kaybına uğradığını, dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin sürekli iş göremezlik durumu meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve sonradan arttırılmak kaydıyla meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinim tedavi giderleri/bakıcı gideri ve iş göremediğinden geçici iş göremezlik(kazanç kaybı) ile müvekkilin maluliyetinden kaynaklanan aktif dönem işgücü kaybı(sürekli iş göremezlik) olmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminat talebiplerinin kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda kaza sonrasında en az 1 yıllık stabilizasyon süresi beklenmesi gerekirken henüz bu süre geçmeksizin ikame edildiğini, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMSS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespitinin zaruri nitelikte olduğunu, 04.12.2021 tarihinde RESMİ GAZETE'de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili şirketin poliçe dahilinde bavuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını beyanda davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 18/06/2025 tarihli raporda ; '' II.sağ diz için; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %35+%2+%2+%2=%41 olup Tablo 3.2’ye göre; %21 olduğu, Balthazard formülüne göre; %39,17, kişinin tüm vücut engellilik oranının %39 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği'' hususu belirtilmiştir. Kıdemli Başpolis Memuru ... tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 30/06/2025 tarihli rapora göre; ''Davacı yaya ... kendisinin yaralanmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 70 oranında asli düzeyde kusurlu olduğu, davalı .... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... davacı yayanın yaralanmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 30 oranında tali düzeyde kusurlu olduğu" hususu belirtilmiştir.Tazminat Hesaplama Uzmanı Bilirkişisi ... tarafından ibraz olunan 22/10/2025 tarihli rapora göre; '' Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 45.905,72 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 876.337,54 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 18.002,25 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 24.08.2017 tarihi olduğu, sigortalı aracın tescil belgesi ve poliçesi dosyada mevcut olmadığından kullanım tarzı bilinemediği, hal böyle olunca faiz nev'i hususunda da değerlendirme yapılamadığı; sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması durumunda faiz nev'inin yasal faiz; kullanım amacının ticari olması durumunda ise faiz nev'inin avans faizi olacağı'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, davalının sigortaladığı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakım giderlerinden kaynaklı tazminatın zorunlu sigortayı yapan davalıdan tahsili için dava açılmıştır.Davalı tarafın savunmasında kaza tarihinde kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu sigortasının yapıldığının anlaşılması karşısında davacının davalıdan tazminat talep edebileceği kabul edilmiş, kazaya ilişkin Küçükçekmece Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu'ndan alınan kusur raporunda davacının asli kusurlu olduğunun tespiti ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da davacının % 70 oranında kusurlu olduğunun tespiti karşısında söz konusu kazada davacının % 70 oranında kusurlu olduğu, davalı sigortalısının ise % 30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının % 39 oranında kazadan dolayı sürekli maluliyeti oluştuğunun tespiti ve 9 ay geçici iş göremezlik durumu olduğu, 3 ay başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceği tespiti karşısında Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen şekilde maluliyet oluştuğu kabul edilmiştir.Davacının başka gelir elde ettiğine dair delil olmaması nedeniyle asgari ücret kazandığı kabul edilmiş, kaza tarihi itibariyle 46 yaşında olan davacının TRH-2010 tablosuna göre 75 yaşına kadar yaşayacağı ve 60 yaşına kadar aktif olarak çalışacağı kabul edilmiş, davacının kabul edilen kusur ve maluliyet oranı ile kazanç ve muhtemel ömür süresine göre hesaplanan tekniğine uygun bilirkişi raporuna itibarla 45.905,72 TL geçici iş göremezlik, 876.337,54 TL sürekli iş göremezlik, 18.002,25 TL bakıcı gideri olmak üzere 940.245,51 TL tazminat talep edebileceği kabul edilmiş, dava öncesinde davalıya başvuru yapıldığına dair delil sunulmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, 940.245,51 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 64.228,17 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL peşin/nispi harç + 16.060,00 TL ıslah harcın mahsubu sonucu bakiye 47.740,57 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı + 427,60 TL peşin nispi harç + 16.060,00 TL ıslah harcı + 60,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 16.976,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (13.000,00 TL bilirkişi ücreti + 561,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkere + 5.400,00 TL Adli Tıp faturasından ibaret) 18.961,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 147.036,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,Davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır