Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari otoyol kaçak geçiş ücretleri ve cezalarına ilişkin itirazın iptali davası.
Özet: Otoyol işletmecisi davacının, davalı borçlunun araçlarıyla yaptığı çok sayıda ihlalli geçiş nedeniyle ödenmeyen geçiş ücretleri ve 7417 sayılı kanun uyarınca uygulanan dört kat ceza bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan bu davada, bilirkişi raporu davalının araçlarının 125 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, HGS bakiyesinin yetersiz olduğunu ve geçiş ücretleri ile ceza bedelinin yürürlükteki mevzuata uygun hesaplandığını tespit ederek, davalının borçsuzluk itirazının haksızlığını ortaya koymaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/35 EsasKARAR NO : 2026/36DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 07/01/2025KARAR TARİHİ : 19/01/2026K. YAZIM TARİHİ : 22/01/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı/borçlunun adına kayıtlı ..,...,..,.... plakalı araçlar ile giriş-çıkış istasyonu ve tarihi verilerek kullandığı otoyol ücretini ödemediği ve farklı tarihlerde kaçak geçiş yaptığının tespit edildiğini, yapılan incelemede davalı/borçlunun 2022 yılında müvekkili işletme sınırlarındaki otoyolu kullandığı ve birden fazla kez kaçak geçiş yaptığının belirlenmesi üzerine işbu kaçak geçiş cezasının tahsili adına borçlu/davalıya SMS ve ihtar gönderildiği, ancak bu ihtarlara rağmen borçlu ihlalli geçiş borcunu ödemediği, HGS olmaması yahut bakiye yetersizliği nedeniyle de borçludan geçişlerine ait ücret tahsilatı yapılamadığı, borçlu hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itiraz nedeniyle takibin durduğu yetki itirazı nedeniyle takibin Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya numarası ile yeniden takip başlatıldığını, 23.12.2024 tarihinde borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, borçlu tarafından her ne kadar, "alacaklı gözüken tarafa herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır." iddiasıyla takibe itiraz etmişse de, sunulan deliller ile yer alan otoyol geçiş bilgilerinden ve doğrulanmış plaka fotoğraflarla davalının ihlalli geçişleri nedeniyle müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, borçlunun takibe konu kaçak geçişe dair bir yükümlülüğünün olmadığı ve borçtan sorumluluğunun doğmadığı yönündeki iddiasına istinaden de sunulan ilgili kaçak geçiş kayıtlarının incelenmesi ve yargılamaya esas alınması hakkaniyete uygun bir karara hükmedilmesi açısından önem arz ettiği, arabuluculuk müessesine başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı yaptığı itirazının reddi ile takibin devamı yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 24/11/2025 tarihli rapora göre ; '' Takibe konu davacı talebi; davalı şirkete ait ..,..,...,...,.... plakalı araçların yukarıdaki çizelgedeki listede detayı verilen tarihlerdeki toplam 125 adet ihlalli otoyol geçişi nedeniyle, Temmuz 2022’de yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun ile 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinde ve geçici maddelerinde yapılan değişiklik uyarınca 4 kat ceza uygulanmak suretiyle, 51.670,50 TL (geçiş ücreti) ile 206.682,00 TL (ceza bedeli) olmak üzere toplam 258.352,50 TL’nin tahsiline ilişkin olduğu, talep edilen asıl alacak tutarının, geçiş tarihleri dikkate alınarak araç sınıfına göre davacı otoyol işletmesinin yürürlükteki tarife ve ücretlendirmesine uygun olduğu anlaşıldığı, Temmuz 2022’de yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun değişikliğine kadar, ihlalli geçişlerde geçiş ücretinin 15 gün içinde ödenmemesi halinde doğrudan geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulanmakta iken, söz konusu değişiklik sonrasında sistem yeniden düzenlenmiş; Temmuz 2022 itibarıyla ihlalli geçiş bedelinin ilk 15 gün içinde ödenmemesi halinde geçiş ücretinin 1 katı, 45 gün içinde de ödenmemesi halinde ise geçiş ücretinin 4 katı tutarında idari para cezası yansıtılmaya başlandığı, ihlalli geçişler sırasında, araçların HGS hesaplarında gişe geçiş bedelini karşılamaya yetecek bakiyenin mevcut olduğuna ilişkin herhangi bir belge davalı tarafça sunulmadığı, ayrıca, İhlalli geçişi takip eden 15-45 gün süreler içerisinde, ihlalli geçiş bedelinin ödenmiş olduğuna dair kayıt görülemediği, davalı tarafça da sunulmadığı, diğer yandan, 31.03.2022 günü itibarıyla OGS sisteminin tamamen kaldırıldığı ve mevcut OGS aboneliklerinin HGS sistemine aktarıldığı hususu gözetildiğinde, ihlalli geçiş tarihleri itibarıyla davalı şirkete ait aracın geçerli bir OGS hesabının bulunmasının mümkün olmadığı değerlendirildiği, ... otoyolunda çıkış gişelerinin tamamı bariyerli yapıda olduğu, bu nedenle, İhlalli Geçiş Bildirim Formları araç sürücülerine tebliğ edilmeden / ihlalli geçiş bildirim formu butona basılarak araç sürücüsü tarafından alınmadan bariyerlerin açılması teknik olarak mümkün olmadığı, bu husus birlikte değerlendirildiğinde, ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde bildirimlerin araç sürücülerine yapıldığı kanaatine varıldığı, öte yandan, ihlalli geçişlere konu gişelerde yapılan HGS/OGS tahsilatları bakımından davacı işletmeye herhangi bir kanuni yükümlülük yüklenmediği; bu konuda davacıya sorumluluk veren bir yasal düzenleme veya taraflar arasında yapılmış bir protokol bulunmadığı tespit edildiği, zira, HGS/OGS sözleşmeleri araç sahibi ile ilgili banka veya PTT arasında kurulmakta olup, bu kapsamda sistemsel bakiye sorgulama ve tahsilat işlemleri davacının sorumluluğunda olmadığı, davacının alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, takibe konu 125 ayrı ihlalli geçiş için 51.697,00 TL. (geçiş bedeli) hesap edildiği, Geçiş ücreti ; 51.670,50 TLCeza Ücreti ; 206.682,00 TL (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı)Toplam ; 258.352,50 TL Takibin, 125 ayrı ihlalli geçiş bakımından, geçiş ücreti 51.670,50 TL. İle ceza bedeli 206.682,00 TL olmak üzere toplam 258.352,50 TL'nin üzerinden, davalı .... LOJİSTİK Tic. Ltd.Şti. aleyhine devam edebileceği, davacı tarafın takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmadığı hususu belirtilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık; otoyol geçiş ücretine dayalı oluşan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.Davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların geçiş yaptığının tespiti, davalıya düzenlenen ihlalli geçiş bildiriminde davalıya geçiş ücretinin cezasız olarak 15 gün içerisinde ödeme imkanı sunulmuş, davalı tarafça 15 günlük süre içerisinde geçiş ücreti tahsil edilmediği anlaşılmakla davacının geçiş ücretinin 4 katı tutarı bakımında icra takibi yaptığı, miktarın ve geçiş ihlallerinin uyuşup uyuşmadığına ilişkin mahkememizce inceleme yaptırılmış, bu kapsamda dosyaya sunulan 24/11/2025 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da geçiş ihlalleri ile davacının talep ettiği cezai şartın uyumlu olduğu, takip tarihi itibari ile davacının alacak miktarının icra dosyası ile uyumlu olduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 258.352,50 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 51.670,5 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 17.648,05 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.412,02 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 13.236,03 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 4.412,02 TL peşin nispi harç + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 5.114,92 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (7.000,00 TL bilirkişi ücreti + 653,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 7.653,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır