İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin bankanın genel kredi sözleşmesinden doğan alacakları için açtığı itirazın iptali davası kararı.
Özet: Bir banka, genel kredi sözleşmesi uyarınca bir şirkete kullandırdığı kredinin ödenmemesi ve hesabın kat edilmesi üzerine başlattığı ilamsız icra takibine şirketin ve müteselsil kefilin itiraz etmesi sonucu duran takibin devamını talep ederek itirazın iptali davası açmıştır; mahkeme, davalıların görev itirazını reddettikten sonra, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin temerrüde düştüğünü, müteselsil kefilin sorumluluğunu ve takip konusu alacak miktarını tespit ederek, icra inkar tazminatı ve yargılama gideri talepleriyle birlikte davanın esası hakkında karar verecektir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/211 Esas
KARAR NO : 2025/344
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/03/2024
KARAR TARİHİ: 09/04/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmes uyarınca davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirmemeleri ve sözleşme gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek Gebze ... Noterliği'nin 27/05/2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve merkez bankası faiz oranları hükümlerine uygun olduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına bakılmaksızın Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ayrıca kredi kartları 4077 sayılı TKHK kapsamına alındığını, 4077 sayılı yasanın “Tüketici Mahkemeleri” başlıklı 23. maddesinde, davayı açanın sıfatına bakılmaksızın bu kanundan doğan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde görüleceğinin hükme bağlandığını, davanın tüketici mahkemelerinde açılması gerektiğinden, görev yönünden usulden reddi gerektiğini, asıl borç muaccel olmadan kefilin borcunun da muaccel olmayacağı ve paradan başka borçlara kefalette, ancak asıl borçlunun borcunu yerine getirmediğinin tespitinden sonra müteselsil kefilin takip olunabileceğini, ilk çare olarak kefile başvurulmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, temerrüde düşürülmeyen davalının hesap katinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının usul ve yasaya açıkça aykırılık oluşturduğunu, 1.316.624,6-TL borca yönelik yapılan hesaplamanın açıkça hukuka aykırı olduğunu, beyan ederek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve banka kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
10.07.2024 tarihli duruşmada davalılar vekilinin görev itirazının davalı şirketin tacir olduğu ve taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının taraflar arasındaki sözleşmede kefil sıfatının bulunduğu görülmekle Mahkememizin görevli mahkeme olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 15/09/2019 tarihli ve 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalı ...'un genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla 3.000.000,00 TL kefalet limitli olarak imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirket adına KGF teminatlı kredi tahsis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin tebliği ve ihtarnamede ödeme için verilen sürenin dolmasıyla davalı şirketin 09/06/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı ...'a ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu nedenle bu davalı yönünden takip tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı ...'un sorumluluğu 414.678,70 TL asıl alacak, 425.374,36 TL işlemiş faiz, 21.268,72 TL faizin %5 gider vergisi, 351,57 TL ihtarname masrafı, 2.400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 501,90 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 864.575,25 TL ile sınırlı olmak üzere 414.678,70 TL asıl alacak, 809.827,13 TL işlemiş faiz, 40.491,36 TL faizin %5 gider vergisi, 351,57 TL ihtarname masrafı, 2.400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 501,90 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.268.250,66 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı üzerinden (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 24.11.2022 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı) icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılar itirazının davalı ...'un sorumluluğu 414.678,70 TL asıl alacak, 425.374,36 TL işlemiş faiz, 21.268,72 TL faizin %5 gider vergisi, 351,57 TL ihtarname masrafı, 2.400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 501,90 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 864.575,25 TL ile sınırlı olmak üzere 414.678,70 TL asıl alacak, 809.827,13 TL işlemiş faiz, 40.491,36 TL faizin %5 gider vergisi, 351,57 TL ihtarname masrafı, 2.400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 501,90 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.268.250,66 TL yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
- Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %59,76 oranında temerrüt faizi ve bu faizlerin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına,
- Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 82.935,74 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 86.634,20 TL ilam harcından 15.901,54 TL peşin harcın mahsubu ile 70.732,66 TL bakiye harcın davalı ...'un sorumluluğu 43.157,59 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından davada sarf edilen 16.329,14 TL harç, 2,00 TL elektronik posta ücreti, 60,00 TL e-tebligat gideri ve 3.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.591,14 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre 18.871,34 TL'sinin davalı ...'un sorumluluğu 12.864,73 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 10,30 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 189.555,09 TL vekalet ücretinin davalı ...'un sorumluluğu 133.040,54 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı