Danıştay 10. Daire, idarenin mikroorganizma ürününe el koyması ve ürünün bozulması nedeniyle uğradığı zararlara karşılık açılan maddi tazminat davasında davacının temyiz istemini reddetti.
Özet: Bir şirketin, hakkında yapılan soruşturma sonucu el konulan ve ekonomik değerini yitiren ürünleri nedeniyle idarenin kusurlu eylemleri, eksik bilgi sağlaması ve personelinin görevi kötüye kullanması iddialarıyla açtığı 61.554 TL maddi tazminat davasının, idare mahkemesince reddedilmesi üzerine yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen yüksek mahkeme, önceki bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yaptığı değerlendirmede idare mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğuna kanaat getirerek şirketin temyiz istemini reddedip kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2021/2124Karar No : 2024/5947 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tarım Hayvancılık Çevre ve Doğal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı (Mülga ... Bakanlığı)VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, hakkında yapılan soruşturma neticesinde sahibi olduğu mikroorganizma cinsi eşyanın ve suyun 23/02/2011 tarihinde el konulup yediemine teslim edildiğinden bahisle uğradığını öne sürdüğü zararlara karşılık (ürünün ekonomik değerini yitirmesi nedeniyle 59.680,00 TL, mahkeme harcı, analiz, nakliye masrafı olarak 1.974,00 TL olmak üzere) toplam 61.554,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 11/07/2014 tarih ve E:2013/3545, K:2014/4779 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, ürünün bozulmasında idarenin kusurunun bulunduğu, idare tarafından adli makamlara eksik/yanıltıcı bilgi ve belge sunulması nedeniyle kabahat soruşturması yapılarak ürüne el konulup idari yaptırım kararı verildiği, rakip firma yetkilisi ile işbirliği yaparak görevini kötüye kullanan idarenin personeli hakkında yapılan şikayet üzerine dava açılarak ceza verildiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2.. ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.