Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, muvazaalı ipotek temliki iddiasıyla serbest dereceli ipoteğin kaldırılması talepli ticaret davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı şirket, davalı şirketle yaptığı anlaşma kapsamında, davalı şirketin banka borçlarını ödeyerek bir taşınmaz üzerindeki ikinci dereceden ipoteğinin birinci dereceye yükselmesini beklerken, mevcut birinci dereceli ipoteğin, davalı şirket yetkilisinin oğluna muvazaalı bir şekilde temlik edildiğini ve ödemelerin aslında kendisi tarafından yapıldığını iddia ederek bu ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı şahıs ise ipoteği, kendi kişisel birikimleriyle bankaya ödeme yaparak yasal yollarla temlik aldığını savunmuş olup, mahkemece tapu ve banka kayıtları incelenmektedir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2022/15 KARAR NO : 2023/424BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : .... LTD. ŞTİ. - ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALILAR : 1-... - ...VEKİLİ : Av. ... - ... 2-.... LTD. ŞTİ. - ...DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))DAVA TARİHİ : 06/01/2022KARAR TARİHİ : 12/07/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin faaliyet alanının inşaat, hafriyat ve nakliyat olup, bu işlerle ilgili olarak dava dışı ... Ltd. Şti. Üzerinden faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin davalı şirket ile inşaat ve ticaret işleri nedeniyle uzun süre ortaklık yaptığını, bu ortaklığın son dönemlerinde davalı şirket yetkilisinin finansal krizi nedeniyle sorunlar yaşadığını müvekkili şirket yetkilisine bildirdiğini, dava dışı tüm bankaların, davalı şirketin yaşamış olduğu finansal kriz nedeniyle ortağı olan müvekkili şirketin ticari kredilerinde zorluk çıkardıklarını ve müvekkili şirketi bankalar nezdinde riskli müşteri ilan ettiklerini, bu nedenle müvekkilinin davalı şirket ile ortaklığını sonlandırarak bir takım anlaşmalar yaptıklarını, bu anlaşalar ile müvekkilinin davalı şirketin bankalara olan borçlarını ödemesi karşılığında davalı şirkete ait tapuları devralacağını, ipotekli tapularına ise serbest dereceli ipotek koyacaklarını kararlaştırdıklarını, bu anlaşma uyarınca mülkiyeti davalı şirkete ait olan "Adana ili ... ilçesi ... Mah. ... ada 13 parsel numaralı 6.kat 20 nolu" bağımsız bölüm üzerine müvekkili şirket lehine 15/02/2017 tarihinde ... yevmiyeli 500.000 TL bedelli 2.dereceden serbest dereceli ipotek tesis edildiğini, davalı şirket tarafından ise 03/09/2015 tarihinde dava dışı ... A.Ş. Lehine ... yevmiye numaralı ile 1.dereceden serbest dereceli ipotek tesis edildiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından dava dışı ... A.Ş.'ne verilen 1.derece ipoteğin kalan borcu ödendiğinde ipoteğin kaldırılacağı, böylelikle müvekkilinin serbest derece nedeniyle 1.sıradan ipotek alacaklısı olacağının kararlaştırıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından 1.derecedeki ipoteğin bakiye borcunun bazen müvekkili şirket yetkilileri tarafından, bazen de davalı şirket yetkilisi ... ile birlikte ödendiğini, bankanın ipotek üzerinde hiçbir alacağının kalmadığını, ancak yapılan araştırma sonucunda 1.derece ipoteğin ... A.Ş. Tarafından kaldırılması gerekirken, davalı şirketin yetkilisi ve sahibi ...'ın oğlu olan diğer davalı ... adına temlik edildiğini öğrendiklerini, bu durumun sebebinin ise yapılan anlaşma gereğince aylık yaklaşık 70.000 TL olan bir kısım taksitlerin bedelinin müvekkili tarafından ödenmesine rağmen, sanki ödemelerin bizzat davalı ... tarafından yapılmış gibi gösterilmesi olduğunu, böylelikle banka sisteminde bakiye ipotek borcunun ... tarafından ödendiği izleniminin yaratılarak ipoteğin temlikine zemin oluşturduğunu, oysaki banka kayıtları incelendiğinde ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığının anlaşılacağını, davalı şirket yetkilisinin oğlu diğer davalı ...'ın kötü niyetli ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla muvazaalı olarak ipoteği temlik aldığını belirterek, dava konusu "Adana ili ... ilçesi ... Mah. ... ada 13 parsel numaralı 6.kat 20 nolu" bağımsız bölüm üzerindeki 1.derecedeki 750.000 TL tutarlı ... yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. ... Ltd. Şti.'ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, bu davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ağırlıklı olarak inşaat ve emlak sektöründe faaliyet gösteren bir tacir olup ...Ltd. Şti.'nin de 2017 yılından bu yana %50 hissedarı olduğunu, müvekkilinin kendi kazanç ve birikimi ile davalı ... İnş. ... Ltd. Şti.'nin ... T.A.Ş. Nezdinde bulunan kredi borcuna istinaden 09/03/2017-21/02/2018 tarihleri arasında bankaya toplamda 896.907,00 TL ödeme yaptığını ve ... T.A.Ş. 'nin davalı şirkete ait "Adana ili ... ilçesi ... Mah. ... ada 13 parselde 10/123 arsa paylı 6.kat 20 nolu" bağımsız bölüm üzerinde 03/09/2015 tarih ... yevmiye numaralı ile tesis edilen ipotek hakkını, ödenen tutar olan 750.000 TL ile sınırlı olmak üzere ... 3.Noterliğinin 08/04/2020 tarih 03913 yevmiye numaralı sözleşmesi ile temlik aldığını, banka kayıtlarının incelenmesiyle ödemelerin tamamının müvekkili tarafından yapıldığının tespit edilebileceğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları ile ipotek senedi, davacı ve davalı şirketlere ait ticaret sicil dosyaları ve dava konusu ödemelere ilişkin tüm banka kayıtları celp edilmiştir. Mahkememizce dosya 3 bankacıdan oluşan bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş ve bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 07/11/2022 tarihli raporda; dosyaya celp edilen banka dekontlarının incelenmesinde, kredi borcu için 56 adet dekont ile toplam 920.617,71 TL ödemenin kredi borcu için yapıldığının tespit edildiği, 18 adet tahsilat dekontu üzerine el yazısı ile ... yazıldığı ve imza atıldığı, 41 adet dekont üzerine paranın kim tarafından ödendiğini belirten herhangi bir ibare yazılmadığı, 41 dekonttan 37 adedinin üzerinde sadece ödeyen imzasının bulunduğu, dekonttan 4 adedinin üzerinde isim ve imza olmadığının görüldüğü, banka dekontlarında davacı şirket yetkilisi veya personeli tarafından yapılan herhangi bir ödemenin tespit edilemediği, muvazaa iddiası hakkında dosyada somut bir belge tespit edilemediğinden değerlendirme yapılamadığı, davacının iddia ettiği ödemeleri yaptığı dosyada mevcut dekontlardan tespit edilemediğinden, ipoteğin kaldırılması şartlarının oluştuğunun da tespit edilemediği belirtilmiştir. Dava, İpoteğin Kaldırılması (Fekki) talebine ilişkindir. Somut olayda; Davacı vekili davalı şirketin ...a olan kredi borcunun kalan kısmının ödenmesi karşılığında ...'ın 1. Derecede olan ipoteğinin kaldırılacağı böylece davacının 2. Dereceden serbest dereceli ipoteğin 1. Sıraya yükselerek 1. Sıradan ipotek alacaklısı olacağı konusunda anlaştıklarını kalan borcun müvekkili ve müvekkili şirket temsilcileri tarafından ödendiğini, ...'ın 1. Derecede ipotekten kaynaklanan hiç bir alacağının kalmadığını, ...'ın 1. derecede bulunan ipoteğinin kaldırılması gerekirken muvazaalı olarak ...'a temlik edildiğini beyan ederek davaya konu taşınmaz üzerindeki ... adına devredilen 1. Derecedeki 750.00,00-TL tutarlı ... yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili tarafından ipotek borcunun dava dışı ...'a davacı tarafından ödenmesinden sonra ipoteğin kaldırılacağı böylece davacının 2. Derecede olan ipoteğin 1. Dereceye geçeceğine ilişkin sözleşmeye dair hiç bir yazılı belge sunulmadığı halde bu sözleşmenin muvazaalı olarak ihlal edildiği iddiasında bulunmuştur. Davacı vekili davalı şirket ile aralarında olduğu iddia edilen sözleşmenin varlığını kanıtlayamamıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ipotek borcu için 56 dekont ile toplam 920.617,71-TL ödeme yapıldığı, davacı şirketin yetkilisi veya personeli tarafından yapılan herhangi bir ödemenin tespit edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL red harcının, peşin alınan 12.808,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.538,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 100.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 12/07/2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...