Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, hizmet sözleşmesinden kaynaklı taşıma bedeli itirazının iptali davasını, yabancı para üzerinden usulsüz başlatılan icra takibi nedeniyle usulden reddetti.
Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacının alacaklı olmadığını, aksine davalının davacıdan alacaklı olduğunu ve davacının gecikmelerle zarara yol açtığını gösteren bilirkişi raporları sunulmasına rağmen, mahkeme, yabancı para üzerinden başlatılan icra takibinde Türk Lirası karşılığının belirtilmemesi nedeniyle takibin usulüne uygun olmadığı kanaatiyle davayı usulden reddetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/211 EsasKARAR NO : 2026/34DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 25/12/2024KARAR TARİHİ : 16/01/2026K. YAZIM TARİHİ : 16/01/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı yanın Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı ilamsız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, her türlü yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafından bahse konu fatura bedeli karşılığı iş yapılmadığını, müvekkili şirketin davacıdan böyle bir fayda sağlamadığını, iddia edildiği gibi müvekkili şirketin, davacıya karşı bahse konu fatura veyahut başkaca bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin .... tekstil firmasının 2 lowbed 6 standart tır taşıması konusunda anlaştığını, müvekkili şirket, 2 adet lowbed aracı farklı firmadan 6 adet standart tırı davacı şirketten aldığını, 20.02.2024 tarihinde 2 araç, 21.02.2024 tarihnde 2 araç, 22.02.2024 tarihinde 2 araç yüklenecek şartı ile araç alımı yapıldığını, davacı şirket, araçların transit süresi Almanya – İstanbul için max 5 gün olduğunu belirttiğini, ancak belirtilenin aksine araçlara belirtilen tarihlerde yükleme yapılmadığını, müvekkilinin hizmetini alamadığını, varışlarında gecikme yaşandığını, müvekkilinin son aracı expresse çevirmek durumunda kalmış olup bunun üzerine davacı şirket, müvekkili şirketten 1000 euro express fark talep ettiğini, buna rağmen davacı şirket tek şoför ile araç getirmeye çalıştığı için aracın gelemediğini, davacı şirket normal seyir süresinde ve zamanında araçları yüklemiş olsa idi araçlar 29 şubat öncesinde varışını sağlayacağından dava konusu olay yaşanmayacağını, tarafların anlaştıkları tarihlerde davacı şirket araçları yüklemediğini beyanla davanın reddini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM Bilirkişi ... ve taşıma uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 21/11/2025 tarihli kök rapora göre ; '' İncelenen davalı şirketin 2024 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defter kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2024 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin 2024 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin 2024 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davalı şirketin, dava ve icra takibine konu olan üç adet faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almaması ve tarafına düzenlenen iade faturasını ticari defterlerinde kayıt altına almasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 11/06/2024 tarihi itibariyle davacı ... San. ve Ltd. Şti.’den 2.863,05 EURO karşılığı 114.185,58 TL alacağının bulunduğu, davacının taahhüt ettiği 6 araçlık taşımada, bir aracın yüklemede gecikmesi ve taşımanın aksaması sebebi ile 6.300 EURO zarara sebebiyet verildiği, davacının 2.900 EURO navlun hakkı düşeceği gibi 2.900 EURO tazminata kadar sorumlu olduğu gözetildiğinde, oluşan zararın 5.800 EURO kısmının davacı sorumluluğunda olduğu, davacının tahsil ettiği ve davalı hesaplarında bakiye 2.863,05 EURO tutarına karşın, davacının alacak bakiyesinin 500 EURO olabileceği gözetildiğinde, davacının takip konusu alacaklar bakımından alacaklı olmadığının değerlendirildiği, davacı şirketin icra takip tarihi öncesinde işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalıdan ticari ilişki nedeniyle olan alacağın tahsili iddiasıyla başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.Davacının, davalıya başlattığı takibin yabancı para ile başlatması ve takip talebinde takibe konu bedelin TL karşılığının gösterilmemesi ve yabancı para ile takip yapılamayacağından yapılan takibin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafça usulüne uygun takip başlatılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.466,93 harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 3.734,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA dair,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır