marangoz olarak sigortasız ve eksik günle çalıştırılan işçinin, askerlik sonrası dahil olmak üzere bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitine ilişkin davasının temyizen onanması.

Marangoz olarak sigortasız ve eksik günle çalıştırılan işçinin, askerlik sonrası dahil olmak üzere bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitine ilişkin davasının temyizen onanması.

Özet: Bir işçinin marangoz olarak çalıştığı işyerinde geçmişte belirli dönemlerde sigortasız veya eksik primle çalıştırıldığı iddiasıyla açtığı hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi davacının iddia ettiği eksik bildirilen hizmet sürelerinin bir kısmının tespitine karar vermiş, bu karar feri müdahil kurum tarafından istinaf edilse de bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek onanmıştır. Yargıtay, temyiz başvurusunu inceleyerek, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bulmuş, davacı tanık beyanlarının yetersizliği ve bilirkişi raporunun hatalı olduğu yönündeki temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına hükmederek istinaf kararını onamıştır.

10. Hukuk Dairesi 2025/9815 E. , 2025/14854 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1945 E., 2025/938 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/163 E., 2023/96 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait iş yerinde 08.06.2006 tarihinde marangoz olarak tam süreli çalışmaya başladığını, 28.07.2007 tarihinde askere gittiğini, 22.05.2008 tarihinde terhis olduğunu ve 22.05.2008 tarihinde aynı iş yerinde yeniden çalışmaya başladığını ancak 03.02.2010 tarihine kadar sigortasız çalıştırıldığını, davacının işten çıkarıldığı 30.10.2016 tarihine kadar aralıksız çalıştığını belirterek; davacının 08.06.2006-28.07.2007 tarihleri arasında her ay 30 gün çalıştığının tespitine ayrıca askerlikten sonra Mayıs 2008 - Şubat 2010 tarihleri arasındaki bildirilmeyen hizmetleri ile 03.02.2010-30.10.2016 tarihleri arasında her ay 30 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik gösterilen günlerinin 28.11.2017 tarihli dilekçe ile ... Sosyal Güvenlik Merkezine bildirildiğini beyan etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalıya ait olan ... iş yeri sicil numaralı iş yerinde davacı hakkında mevcut ve bildirilmiş sigorta bildirim günlerine ek olarak davacının; 2006/6. ayda 8 gün, 2006/7. ayda 15 gün, 2006/8. ayda 15 gün, 2006/9. ayda 15 gün, 2006/10. ayda 15 gün, 2006/11. ayda 15 gün, 2006/12. ayda 15 gün, 2007/1. ayda 15 gün, 01.06.2008-31.12.2008 döneminde her ay 30 gün olmak üzere toplam 210 gün, 01.01.2009-31.12.2009 döneminde her ay 30 gün olmak üzere toplam 360 gün, 2010/1. ayda 30 gün ve 2010/2. ayda 4 gün, 2011/7. ayda 29 gün, 2011/8. ayda 19 gün, 2011/11. ayda 13 gün, 2011/12. ayda 18 gün, 2012/1. ayda 14 gün, 2012/9. ayda 13 gün, 2013/2. ayda 20 gün, 2013/3. ayda 30 gün, 2013/4. ayda 30... /11. ayda 20 gün, 2013/12. ayda 20 gün, 2014/1. ayda 20 gün, 2014/2. ayda 20 gün, 2014/3. ayda 20 gün, 2014/4. ayda 20 gün, 2014/5. ayda 20 gün, 2014/6. ayda 20 gün, 2014/7. ayda 20 gün, 2014/8. ayda 6 gün, 2014/9. ayda 10 gün, 2014/10. ayda 10 gün, 2014/11. ayda 10 gün, 2015/2. ayda 15 gün, 2015/4. ayda 15 gün, 2015/5. ayda 15 gün, 2015/6. ayda 15 gün, 2016/2. ayda 20 gün, 2016/3. ayda 15 gün, 2016/5. ayda 10 gün, 2016/7. ayda 10 gün, 2016/9. ayda 10 gün fiili çalışmasının bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili:

Davacının iddiasını hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ispatlayamadığını, tanıkların davacının kesintisiz çalıştığına dair net bir beyanda bulunamadıklarını, eksik ve hatalı bilirkişi raporunun esas alınmasının hatalı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.