Sigortasız Çalışanın Hizmet Tespiti Davasında Feri Müdahil Kurumun Hak Düşürücü Süre İtirazı ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Onanması.
Özet: Bu hukuki metin, davacının davalı adi ortaklık bünyesinde belirli bir tarihler arasında sigortasız çalıştığının tespiti istemiyle açtığı hizmet tespit davasında, ilk derece mahkemesinin kabul kararının, davalı şirket ve feri müdahil kurumun iş ilişkisi olmadığı, hak düşürücü süre geçtiği ve eksik inceleme yapıldığına dair itirazlarına rağmen bölge adliye mahkemesince onandığını ve bu onama kararının üst mahkeme tarafından da usul ve yasaya uygun bulunarak temyizen reddedilip kesinleştiğini belirtmektedir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/219 E., 2025/318 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : 2017/96 E., 2021/498 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıların adi ortaklık olarak üstlendikleri Tarım İşletmeleri (...) ... İl Müdürlüğü tarafından ihale olunan elektrik – trafo montajı ve beton direk dikimi ve tel çekimi işinde 18.01.2013-06.03.2013 tarihleri arasında çalıştığını belirterek, müvekkilinin 18.01.2013-06.03.2013 tarihleri arasında hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Ferat Elektrik Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili Şirkette herhangi bir çalışması olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun davalı sıfatının olmadığını, davanın 5 yıllık hak üşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı 4...0 T.C. Kimlik numaralı 6...1 (4/a) ve 6...2 (4/b) sigorta sicil numaralı ...'in Şanlıurfa SGK İl Müdürlüğünde .... ... sicil sayılı dosyasında işlem gören ... - .... ve Ltd. Şti. Ortaklığı iş yerinde; 18.01.2013 - 06.03.2013 tarihleri arasında sigortasız olarak hizmet akdine dayalı, eylemli ve günün asgari ücreti ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFeri müdahil Kurum vekili: a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, b.Eksik inceleme ile karar verildiğini,c.Usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep ettiklerini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.