İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu pert total olan aracın kasko sigortası kapsamında eksik ödenen gerçek zarar tazminatı davası.
Özet: Bu hukuki evrak, tek taraflı trafik kazasında pert olan bir aracın kasko sigorta poliçesinden doğan tazminat talebine ilişkin olup; davacı, sigorta şirketinin ödediği bedelin aracın gerçek rayiç değerini karşılamadığını iddia ederek eksik kalan zararın tazminini talep ederken, davalı sigorta şirketi yapılan ödemenin yeterli olduğunu savunmakta ve dava, daha önce İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin aracın ticari kullanımının araştırılması ve kasko sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinin belirlenmesi ile gerçek zararın yeniden tespiti yönündeki bozma kararı sonrası tekrar yargılamaya alınmıştır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/90 Esas
KARAR NO : 2025/525
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2020
KARAR TARİHİ: 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 15/04/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjdeki beton bariyere çarpıp sürüklenerek elektrik direğine çarptığını ve bu şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin hareket halinde iken aracının duran bir cisme çarpması sebebiyle araçta meydana gelen hasarın sigorta teminatları dahilinde kaldığından davalı sigorta şirketinin maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalı açısından zarar ve sigorta arasında illiyet bağının mevcut olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin bu davada görevli olduğunu, İzmir Mahkemelerinin görülen davada yetkili olduğunu, müvekkilin aracının kaza sonrası onarım masraflarının ekonomik olmadığından aracın total pert olduğu kabul edilerek müvekkil nezdinde gerçekleşen zararın aracın rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi sonucu 364.000 TL olarak belirlendiğini, belirlenen tazminat bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, amaç gerçek zarar bedelinin tamamen karşılanması olduğunu, zararın meydana geldiği tarihte aracın rayiç değerinin en az 850.000 TL olup 650.000 TL olarak hesaplandığını, sigorta şirketi tarafından belirlenip ödenen bedelin rayiçlerine göre çok düşük kaldığını belirtip fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile belirsiz alacak miktarının şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirkete 18/02/2020-18/02/2021 tarihleri arasında ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, tespit ve değerlendirmeler ile sigortalı aracın piyasa rayiç bedelinin 650.000 TL ve hasarlı vaziyetteki değerinin 286.000 TL olarak hesaplandığını, müvekkil şirket tarafından 354.031,78 TL ve 22/05/2020 tarihinde pert total yapılan aracın alıcısı tarafından 286.000 TL olmak üzere toplam 650.000 TL davacı tarafa ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin dava konusu kaza neticesinde meydana gelen kazada davacı tarafın gerçek zarar bedelinin tamamını ödemekle üzerine düşen tüm sorumluluğu ve yükümlülüğü yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın aracın rayiç değerinin en az 850.000 TL olduğuna ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmamakta olup rakam itibariyle fahiş olduğunu, davacı tarafın talep ettiği avans faizinin de kabulünün mümkün olmadığını belirtip haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizden verilen 05/07/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 17/01/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Balçova Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, BAM Kaldırma Kararı doğrultusunda dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, otomotiv uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/04/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 11/12/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği otomotiv uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/04/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu rapor rapora karşı davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu, Mahkememizin 13/05/2025 tarihli celsesinde yeni bir rapor talebinin bu aşamada dosya üzerinde bir fayda sağlamayacağından ek rapor alınması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, tek taraflı trafik kazası sebebi ile araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinin Kasko Sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce daha önce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ...HD'nin ... esas-... karar sayılı ilamı ile, mahkemece dava konusu aracın ticari kullanımda olup olmadığının araştırılması, ilgili belgelerin getirtilerek buna göre davacı ile davalı arasındaki kasko sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği, dava konusu kaza sonucunda davacının aracında meydana gelen gerçek zararın tespiti bakımından, davalı tarafça gerekçeli olarak bilirkişi kök ve ek raporuna itiraz edildiği, ancak itirazların karşılanmadığı ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesis edildiği, buna göre aracın davaya konu kazadan önceki tramer kayıtlarında görünmekte olan kazasının araştırılıp aracın rayiç değerine etkisi de değerlendirilerek tazminat hesaplanması gerekirken, ek raporda bu hususta belge olmadığından bahisle eksik inceleme yapıldığı, yine mahkememizce kurulan hükümde faiz başlangıcı bakımından, sigortanın kısmen ödeme tarihi de dikkate alınmaksızın "müracaat tarihi itibariyle" şeklindeki müphem ve infazda sorun yaratacak nitelikte hüküm tesisi de doğru olmadığı, bununla birlikte davalı vekilinin ıslah edilen tutar bakımından ayrı bir faiz başlangıç tarihi olduğuna dair itirazı ise yerinde görülmediği gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı doğrultusunda, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları, ... A.Ş den hasar dosyası celp edilmiş, davacı yönünden tacir araştırması yapılmış, aracın ticari işletmenin amortisman listesine eklendiği, gelen kayıtları doğrultusunda davacının tacir olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmış, Sigorta bilgi gözetim merkezinden gelen yazı cevabı ve kök ve ek bilirkişi raporuna karşı tarafların itirazlarının değerlendirilebilmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, aracın onarım bedelinin işçilik harici KDV dahil toplam 683.417,94 TL olduğu, yapılan piyasa araştırması sonucunda kaza tarihinde hasarsız emsalinin 710.000 TL tespit edildiği, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50 sini aşması nedeni ile onarımının ekonomik olmayacağı, aracın yaşı modeli nazara alındığında hasar onarım bedelinin yüksek olması nedeni ile pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, sovtaj değerinin 286.000 TL olduğu, gerçek zararın rayiç değeri ile sovtaj değeri farkı olan 424.000 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken kalan bakiyenin 60.000 TL olduğu, kök raporda bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı bildirilmiş olmakla bakiye hasar miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE
60.000 TL hasar bedelinin(poliçe limiti dahilinde sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 27.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 4.098,6‬0‬ TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 85,39 TL peşin harç ve 940,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 3.073,21‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 1.079,79‬ TL harç ile bozma öncesi ve bozma sonrası yapılan posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 3.664,00 TL olmak üzere toplam 4.743,79‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
8-Bozma öncesi davalıya yüklenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti ve 3.073,21 TL bakiye karar harcı ... Harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresi ile tahsil edilmiş ise davalıya iadesine veya tahsil edilmemiş ise iptali için ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.16/05/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı