Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa göre arsa niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında emsal karşılaştırması usulünü onayarak davacı idarenin temyiz itirazlarını reddetmesi.
Özet: Kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, davacı idarenin taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğu yönündeki itirazları üzerine, ilk derece mahkemesince kabul edilen kamulaştırma bedelinin; bilirkişi incelemesi, emsal taşınmaz kıyaslaması ve kanundaki değerleme esaslarına uygun olarak belirlendiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince davacı idarenin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, temyiz incelemesinde de Bölge Adliye Mahkemesi kararında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, değerlemede bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek davacı idarenin temyiz itirazları reddedilmiş ve kararın onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1855 Esas, 2024/2286 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/340 Esas, 2023/214 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5 07... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; acele el koyma kararı ile davaya konu parsele belirlenmiş olan kıymet taktirini kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini zira acele el koyma dosyasında belirlenen bedel davaya konu 5 07... parselin rayiç bedelinin çok altında olduğunu bildirmiş olduğu emsaller dikkate alınarak dikkate alınarak bilirkişi marifeti ile hesaplama yapılmasını talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda arsa bedelinin yüksek takdir edildiğini, emsal taşınmazın hatalı belirlendiğini, emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında dikkate alınması gerektiğini, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki hali hazır durumuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince bilirkişi heyetinin 2942 sayılı Kanun'un 15 inci maddesindeki usul ve esaslara göre tayin edilip keşif yapılmasında, taşınmazın arsa olarak kabul edilmesinde, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine uygun, emsal esasına göre emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz üzerinde bulunan yapıya yapı birim maliyetleri tebliğine uygun yapı sınıf ve grubu belirtilerek yazılı oranda yıpranma uygulanmak suretiyle yapı bedelinin belirlenmesinde, dava konusu taşınmazın konumu itibariyle 2022 yılı metrekare birim fiyatının hakkaniyete uygun olarak 5.750,00 TL tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.