5. Hukuk Dairesi, mülga 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 17. maddesi uyarınca tescil istemine dair davada idarenin yargılama giderleri ve vekalet ücreti temyiz itirazlarını reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesi kapsamında açılan tescil davasında, ilk derece mahkemesi taşınmazın tesciline hükmetmiş; ancak davacı idarenin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebiyle yaptığı istinaf başvurusu, davalılara dava açılmasına sebebiyet verilmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiş, bu ret kararı temyiz incelemesinde de hukuka uygun bulunarak davacı idarenin tüm temyiz itirazları reddedilerek kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1931 Esas, 2024/2607 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/362 Esas, 2022/123 KararTaraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ..., ..., 77 42... (eski 734) parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi gereğince davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar ... ve ... cevap dilekçesi özetle; idarenin kendi kusuru ile devir işlemini tamamlamış olduğundan kendisinin hiçbir şekilde dava açmaya sebebiyet vermediğini, öncelikle davanın reddine, aksi hâlde tarafına yargılama gideri ve vekâlet ücretinin yükletilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karan ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı idare istinaf dilekçesinde özetle; davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin ve davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukanda tarih ve sayısı belirtilen karan ile davacı idarece dava dilekçesine ekli bazı tebligat parçalarının bulunduğu ancak bu tebligat parçalarının davalılara tapuda ferağ vermeleri için yapıldığının ispatlanmadığı, davacı idarece davalılara herhangi bir tebligat gönderilmeden dava açıldığı, dolayısıyla davalıların dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderlerinden davacı idarenin sorumlu tutulmasında ve davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescili istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinici fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.