Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararını, sanığın savunmalarını ve temyiz taleplerini reddederek, delillerin yeterliliğini onayarak kesinleştirdi.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen hapis ve adli para cezasına ilişkin hükmün, istinaf yoluyla bölge adliye mahkemesince de onanmasının ardından, sanık müdafiinin temyiz başvurusu üzerine yapılan yüksek yargı incelemesinde; ihbar üzerine takibe alınan sanığın araçta gerçekleştirdiği uyuşturucu satış eylemi, kolluk görevlilerinin gözlemleri, araçta paketlenmiş halde metamfetamin ele geçirilmesi gibi somut delillerin hukuka uygun toplandığı ve değerlendirildiği, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, cezanın belirlenmesi ve takdiri indirimlerin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilerek, temyiz taleplerinin oy birliğiyle reddine ve ilk derece mahkemesi ile istinaf mahkemesi hükmünün onanmasına karar verilmiştir.
8. Ceza Dairesi         2024/20868 E.  ,  2025/9360 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1451 Esas, 2024/1100 Karar
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 16... ay hapis cezası ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.05.2024 tarihli ve 2024/1451 Esas, 2024/1100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ve müdafiinin temyiz istemi;
Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın uyuşturucuyu kullanmak maksadı ile bulundurduğuna, sanığın uyuşturucu sattığına ilişkin kesin ve somut delil bulunmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyasının kapsamına göre; sanığın araç ile uyuşturucu sattığına ilişkin ihbar üzerine, aracın takibe alındığı, tanıklar ... . ve ... .'nin araç ile sanığın aracının önüne park ettikleri, İbrahim'in araçtan inerek sanığın sürücü kısmında bulunduğu aracın, ön yolcu koltuğuna oturduğu, kolluk görevlilerince bir birlerine bir şeyler verdiklerinin görüldüğü, tanık ... ., sanığın aracından inerek, tanık ... .'nin sürücü koltuğunda bulunduğu araca geri döndüğü ve hareket ettikleri, bir müddet seyir ettikten sonra kolluk kuvvetleri tarafından durduruldukları, bu esnada sanığın da araç ile seyir halindeyken durdurulduğu, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında, sanık, tanıklar ve araçlar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca arama kararı verildiği, İbrahim'in üzerinde metamfetamin bulunduğu, sanığın aracının ön yolcu koltuğu ve direksiyon kutusunda paketler halinde metamfetamin bulunduğu olayda; sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkındaki ihbar, araçtan ele geçirilen madde miktarı, maddelerin paketlenmiş halde olması, sanığın maddelerin kendisine ait olduğu yönündeki beyanı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında ve takdiri indirim hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında isabetsizlik görülmemekle, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.05.2024 tarihli ve 2024/1451 Esas, 2024/1100 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2025 tarihinde karar verildi.