Boşanmış eşle fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla kesilen yetim aylığı ile yersiz ödenen maaş ve ikramiyelerin tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasında temyiz incelemesi.
Özet: Sosyal Güvenlik Kurumu, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla yersiz ödendiğini belirttiği yetim aylığı ve bayram ikramiyelerinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı ise bu iddiaları reddederek aylığının haksız yere kesildiğini ve yeniden bağlanması gerektiğini savunmuş; ilk derece ve istinaf mahkemeleri Kurum lehine karar vermesi üzerine davalı, usul ve esasa aykırılık gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/439 E., 2025/370 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 5. İş MahkemesiSAYISI : 2020/10 E., 2021/142 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava davalısı/birleşen karşı dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; kurumlarından yersiz olarak maaş alan ...'nun boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiğini, bu nedenle yersiz olarak ödenmiş maaş toplamı olan 9.505,69 TL paranın tahsili için yasal takip başlatılmış olduğunu, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, yersiz ödemelerin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, borçlunun 22.01.2020 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itiraz nedenlerinin yerinde olmadığını, kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile, haksız itirazının iptaline, takibin devamına, hukuka aykırı davranan ve kötü niyetli olarak ödeme yapmayan borçlu aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleştirilen ... 1. İş Mahkemesinin 2020/12 Esas sayılı dosyasında davacı vekili; kurumdan yersiz olarak bayram ikramiyesi alan davalının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiğini, bu nedenle yersiz olarak ödenmiş bayram ikramiyesi toplamı olan 500,00 TL paranın tahsili için yasal takip başlatıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, yersiz ödemelerin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, borçlunun 22.01.2020 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itiraz nedenlerinin yerinde olmadığını, kaldırılması gerektiğini, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ve takibin devamı için mahkemeye başvurma zorunluluğu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, hukuka aykırı davranan ve kötü niyetli olarak ödeme yapmayan borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait çocukları ile birlikte yaşamakta olduğunu, hiçbir geliri bulunmadığını, aldığı aylığının kesilmesi ve haksiz icra takibi nedeniyle büyük mağduriyet yaşadığını, müvekkilinin boşandığı eski eşiyle ayrı ikametgahlarda olduğunu, boşanmalarının ardından görüşmediğini ve karı koca hayatı sürdürmediklerini, ilgili görüşmelerin müvekkilinin boşandığı eski eşinin sadece ortak çocukları kızları ...'yu görmesi nedeniyle gerçekleşmekte olduğunu, başkaca hiçbir şekilde görüşmeleri olmadığını, müvekkilinin kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını, karşı davalarında müvekkilinin almış olduğu aylığın davalı SGK tarafından boşandığı eşi ile birlikte fiilen yaşadığı gerekçesiyle haksız olarak kesilmiş olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline karşı açılmış bulunan asıl davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karşı davalarının kabulüne, müvekkilinin babasından almış olduğu maaşın kurumca kesilme işleminin iptali ile maaşın kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte yeniden bağlatılmasını talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne birleşen karşı davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı/birleşen karşı dava davacısı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl dava davalısı/birleşen karşı dava davacısı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, denetmen raporunun usule aykırı olarak tutulduğunu, Emine Polat isimli tanık dinlenmeden ve Jandarma Komutanlığından gelen eksik cevap tamamlanmadan karar verildiğini, müvekkilinin boşandığı eşi ile beraber yaşadığına ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, boşanma tarihi ile babasının vefat tarihi arasında çok uzun süre olduğunu, yetim aylığı almak için 37 yıllık evliliği sonladırmanın ileri sürülemeyeceğini, akla ve mantığa da aykırı olduğunu ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlıkta asıl dava itirazın iptali birleşen karşı dava Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla asıl dava davalısı/birleşen karşı dava davacısı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.