Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığa verilen hapis cezasının delillerin yeterliliği ve hukuka uygunluğu sabit görülerek temyiz isteminin esastan reddi ile onanmasına karar verdi.
Özet: Sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince 9 yıl 2 ay hapis ve adli para cezasına çarptırıldığı, bu kararın istinaf mahkemesince düzeltilerek onandığı davada, sanık müdafiinin eksik inceleme, uyuşturucunun kişisel kullanım amaçlı bulundurulduğu ve beraat gerektiği yönündeki temyiz itirazları, ele geçirilen çeşitli ve yüksek miktardaki uyuşturucu maddeler, hassas terazi bulunması ve sanığın kovuşturma aşamasındaki ikrarı gibi somut deliller doğrultusunda, yargılama sürecinde ve delillerin değerlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilerek mahkemenin hükmü onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/7 Esas, 2024/152 KararSUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62/1, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ve 21.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAdana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 08.02.2024 tarihli ve 2024/7 Esas, 2024/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiEksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın uyuşturucuyu kullanmak maksadı ile bulundurduğuna, cezalandırılmasını gerektirir somut delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyasının kapsamına göre; kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ... .'nin iş yerinde uyuşturucu sattığı ihbarı üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığınca gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama kararı neticesinde, iş yerinde arama yapıldığı esnada, sanığın iş yerine geldiği ve beyanlarda bu iş yerinde kaldığının anlaşıldığı, üzerinde bulunan uyuşturucuları ve hassas teraziyi rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği, ikametin güvercin kümesi kısmında MDMA, amfetamin, metamfetamin ve esrar içeren maddelerin bulunduğu olayda; sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, ikametinden ele geçirilen madde miktarı, çeşitliliği, hassas terazinin ele geçmesi, sanığın kovuşturma aşamasında maddelerin kendisine ait olduğu yönündeki ikrarı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemekle, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 08.02.2024 tarihli ve 2024/7 Esas, 2024/152 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2025 tarihinde karar verildi.