hekim mesleki sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketinin yasal savunma masraflarını ödememesi ve poliçe kapsamındaki avukatlık ücreti tartışmaları nedeniyle açılan tazminat davası.

Hekim mesleki sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketinin yasal savunma masraflarını ödememesi ve poliçe kapsamındaki avukatlık ücreti tartışmaları nedeniyle açılan tazminat davası.

Özet: Bir nöroşirurji uzmanı, mesleki sorumluluk sigortası kapsamında üçüncü bir şahıs tarafından aleyhine açılan tazminat davasında maruz kaldığı yasal savunma ve avukatlık ücretlerinin sigorta şirketi tarafından ödenmemesi üzerine alacak talebiyle dava açmış olup, sigorta poliçesi metinleri arasındaki uyuşmazlık nedeniyle avukatlık ücretinin asgari ücret tarifesiyle sınırlı olup olmadığı esas tartışma konusu olarak öne çıkmakta ve bilirkişi raporunda her iki ihtimale göre hesaplamalar sunulmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2025/109 Esas

KARAR NO: 2026/44

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 24/12/2018

KARAR TARİHİ: 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---- Nöroşirurji Uzmanı olup, davalı şirket nezdinde --- tarihli ---- sigortalandığı, müvekkilin mesleki faaliyeti sebebiyle zarar gördükleri iddiası ile ---- vekili tarafından -----Esas nolu dosyası ile toplam (ıslah ile beraber)---- talepli maddi ve manevi tazminat davası ikame ettiği, tarafınca ---- tebliği tarihli dilekçe ile ----- hem dava hem de yasal savunma masrafları açısından ihbar edildiği ancak Sigorta Şirketi tarafından yasal savunma masrafları ödenmemiş ve sigorta şirketi ----- tarihinde temerrüde düştüğü, iş bu sebeple sigorta şirketi tarafından zararı ortadan kaldırmak ve azaltmak için makul giderler olan yasal savunma gideri, avukatlık ücreti ödenmemiş olması sebebi huzurdaki davacı açma mecburiyeti doğduğu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik --- yasal savunma masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak başvurucuya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevsizlik ve zamanaşımı itirazı mevcut olduğunu, poliçeden kaynaklı yapılan ödemeler ile tüm sorumluluk tüketiltildiğini, haksız olarak açılmış bulunan davanın reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, ---- Esas sayılı dosyası, ---- sayılı dosyası,--- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları, dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Hekim Mesleki Sorumluluk Sigorta poliçesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı -----Nöroşirurji Uzmanı olduğu, davalı şirket nezdinde ----tarihli ----- sigortalandığı, davacı tarafın mesleki faaliyeti sebebiyle zarar gördükleri iddiası ile dava dışı --- tarafından-----talepli maddi ve manevi tazminat davasının ikame edildiği, davanın ----- yasal savunma masrafları açısından ihbar edildiği, ancak Sigorta Şirketi tarafından yasal savunma masraflarının ödenmediği iddia edilerek savunma masraflarının tahsili talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Sigorta bilirkişisi ve borçlar hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle;

-Dava konusu 2 adet poliçenin yenileme poliçeler olduğu, birinci poliçenin ----Sigorta Süresinin --- yenileme poliçesinin ---- sigorta süresinin ---- olduğu,

-Her iki Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatının sigortalıya mesleğini yerine getirmesi sırasında oluşabilecek hadiselere karşı kendisine yöneltilebilecek haklı talepler açısından ----kadar teminat sağlamış olduğu, avukatlık ücretlerinin her bir poliçe için ---- kadar (teminat limitinin %25’i) toplam ------poliçe üst sorumluluk limiti ile temin edildiği,

-Avukatlık ücretlerinin ------ Asgari ücret tarifesi ile sınırlandırıldığı,

-Davacı sigortacı, sigorta süresi dahilinde icra edilen mesleki faaliyet sonucu oluşabilecek haklı talepleri, sigorta poliçe süre sonunu takiben 24 aya kadar temin ettiği,

----- tarihleri arasındaki riskleri teminat altına alan ---- numaralı poliçe meri iken davacı aleyhine -----Asliye Hukuk Mahkemesi’nde iki dava açıldığı,

-Bu dosyalardan------ Esas sayılı dosyaya bakıldığında, davacı aleyhine, toplam ----- tazminat ve yargılama giderine hükmedildiği,

-Talep edilen akdi vekalet ücretinin kapsama alınıp alınmadığı bakımından, dosyaya sunulan--------- numaralı poliçelere bakıldığında, akdi hukuki yardım bakımından davacı ve davalının sunduğu metnin farklılık arz ettiği, davacının sunduğu metinde, avukatlık ücret yardımında asgari ücret tarifesine dair bir sınırlama getirilmemişken, davalının sunmuş olduğu metinde, avukatlık asgari ücret tarifesine göre sınır olduğu,

-Davacının dosyaya sunduğu avukatlık sözleşmesine göre, müddeabihin %20 si üzerinden anlaşıldığı, poliçenin meri olduğu ----yılı avukatlık asgari ücret tarifesinde ise ise değeri para ile ölçülebilen işlerde vekalet ücretinin kademeli olarak hesap edildiği,

-Mahkemece davacının sunmuş olduğu poliçe geçerli kabul edilmesi halinde, bu poliçede asgari ücret tarifesi sınırlaması olmadığından, akdi avukatlık ücretinin sözleşmeye göre belirleneceği, bu durumda hesaplanan -------poliçe limitinden düşük olacağından davacının davalıdan 51.290,72 TL’ lik akdi vekalet ücretini talep edebileceği,

-Mahkemece davalının sunmuş olduğu poliçenin geçerli kabul edilmesi halinde, avukatlık ücretinin asgari ücret tarifesine göre belirleneceği, bu durumda da hesaplanan ---, tespit edilmesi gerekeceği, kalan ---- poliçe limitinden düşük olacağından davacının davalıdan -----akdi vekalet ücretini talep edebileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ------ Esas sayılı dosyasının kesinleşmiş olduğu, dava konusu olayın ve alacak miktarının taraflar arasında akdedilen sigorta poliçe teminatı ve limitleri dahilinde olduğu, taraflar arasında davaya konu vekalet ücretinin hesaplanmasında esas alınacak sözleşme hükümleri bakımından uyuşmazlık bulunduğu, davalı tarafça dosyaya sunulan poliçe suretinde tarafların imzalarının yer almadığı, imzalı poliçe suretlerini dosyaya ibraz etmek üzere davalı tarafa kesin süre verildiği ancak süresi içerisinde poliçe suretinin dosyaya ibraz edilemediği, buna karşın davacı tarafça imzalı poliçe suretinin dosyaya sunulduğu, buna göre bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamada davacının davalıdan--- akdi vekalet ücretini talep edebileceğinin tespit edildiği, işbu tazminat bedelinin muacceliyet tarihinin gerekli evraklarla sigorta şirketine başvurulmasından itibaren en geç 45 gün olduğu, buna göre davacı tarafın davalı tarafa başvuru dilekçesinin --- tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında davalı tarafın -----tarihinde temerrüde düşmüş olduğu anlaşılmakla hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.503,66 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 961,31 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2.542,35 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 961,31 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 12.638,40 TL nin kabul red oranına göre 11.515,79 TL lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.191,41 TL lik kısmının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 408,59 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2026