Nitelikli tehdit suçundan beraat eden ve vekille temsil edilen sanığın vekalet ücretinin hazineden karşılanması gerektiğine hükmeden yargıtay kararı.
Özet: Nitelikli tehdit suçundan ilk derece mahkemesince mahkumiyetine karar verilen ve istinaf mahkemesince beraatine hükmedilen sanığın vekille temsil edildiği halde lehine vekalet ücretine karar verilmemesine yönelik temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, beraat eden sanık yararına hazine aleyhine avukatlık ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf kararını, bu hususu ekleyerek düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2021/228 E., 2023/1072 K.SUÇ: Nitelikli tehditHÜKÜM: Mahkûmiyet kararı kaldırılarak beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek onamaSanık müdafiinin, temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapıldığı anlaşılmakla, temyiz incelemesinde,Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceMersin 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2019/154 Esas, 2020/368 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun), 106/2-c, 43/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.B. İstinafAdana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.07.2023 tarihli ve 2021/228 Esas, 2023/1072 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, hükmün kaldırılmasına, sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereği beraatine, karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSanık hakkında beraat kararı verilmesi nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık yararına maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARAçıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.07.2023 tarihli, 2021/228 Esas, 2023/1072 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına; “Beraat eden sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen maktu avukatlık ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,26.11.2025 tarihinde karar verildi.