Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sürücünün zorunlu mali sorumluluk sigortasından tazminat talebiyle ilgili itiraz hakem heyeti kararını onadı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu kalıcı iş göremezliğe uğrayan sürücünün, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor ücretine ilişkindir; davacının 180.125,64 TL tutarındaki tazminat talebinin Sigorta Tahkim Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kabul edilmesi, bu karara yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyeti tarafından tazminat yönünden onanması ancak vekalet ücreti ve rapor gideri yönünden kısmen değiştirilmesi sonrası, davalı sigorta şirketinin temyiz başvurusu üzerine yüksek mahkemece maluliyet raporunun mevzuata uygunluğu ve hesaplamaların Yargıtay içtihatlarına uygunluğu belirtilerek temyiz itirazlarının reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanmasıyla sonuçlanmıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2022/975-2022/972SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI: 2022/İHK-54868SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2022/177872 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 20.04.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araçta sürücü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 165,00 TL adli rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle dava değerini, 179.960,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 165,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 180.125,64 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %6 oranındaki maluliyeti ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 179.960,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 165,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 180.125,64 TL tazminatın 25.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, hesap raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu, ancak davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazlarının rapor ücreti ve vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, davanın kabulü ile 179.960,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hükme esas alınan aktüer raporunun denetime elverişli olmadığını, rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hükme esas alınan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.