Kimliği belirsiz aracın çarptığı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta tahkim komisyonuna başvurusu, raporun erken düzenlenmesi sebebiyle usulen reddi ve Yargıtayca onanması.
Özet: Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaya davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı davada, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından sunulan maluliyet raporunun iyileşme süresi dolmadan düzenlenmesi gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilinin bu karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti kararı onamış, davacı vekilinin temyiz itirazları ise davacının son durum raporundan tedavisinin devam ettiğinin anlaşılmasına ve kararın usul ve kanuna uygun bulunmasına dayanarak reddedilerek itiraz hakem heyeti kararı kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/391 D.İş- 2024/392 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2024/İHK-9779SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2024/18774İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, yaya olan davacıya çarpması ile 09.05.2022 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 15.200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin ispatlanması gerektiğini, dava öncesinde davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının rapor ücreti, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı çalışmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki ZMSS limitleri dahilinde ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın sunulan maluliyet raporunun iyileşme süresi dolmadan düzenlenmiş olması nedeniyle usulüne uygun olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sundukları maluliyet raporunun usule uygun olduğunu ve bu rapor esas alınarak karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün, yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere, davacının son durum bildirir raporundan tedavisinin devam ettiğinin anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.09.2025 tarihinde karar verildi.