Yargıtay, parada sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının, sanığın savunma hakkı kısıtlanması nedeniyle önceki bozma sonrası yeniden yargılamada usulüne uygun bulunarak onandığını hükmetmiştir.
Özet: Daha önce savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle Yargıtay tarafından bozularak yeniden görülen parada sahtecilik davasında, sanık sahte banknotları diğer bir kişiyle birlikte temin edip çeşitli işyerlerinde tedavüle sürmeye çalışması ve yakalanması üzerine tekrar mahkûm edilmiş; temyiz başvurusunda suçla ilgisinin bulunmadığını iddia etse de, mağdur beyanları, sanığın ilk savunması, ele geçirilen deliller ve Merkez Bankası raporu gibi somut kanıtlarla eylemin sanık tarafından işlendiği sabit görülmüştür.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/537 Esas, 2024/82 Karar SUÇ : Parada SahtecilikHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma İlâmı 1. Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2013/57 Esas, 2016/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197/1,52, 53... . maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.2. Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2013/57 Esas, 2016/86 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.10.2023 tarihli ve 2021/7677 Esas, 2023/8004 Karar sayılı kararı ile ''... E tipi Kapalı Ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 196 ncı maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle karar hukuka aykırı bulunduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama SüreciYargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2024 tarihli ve 2023/537 Esas, 2024/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 197/1,52, 53... . maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanığın Temyiz İstemiSuça konu olayla bir ilgisinin bulunmadığına,hakkında verilen kararın somut deliilere dayanmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanık ...'in temyiz dışı sanık Hakan Karakaya ile birlikte temin ettikleri sahte TL cinsi banknotları tedavüle koymak amacıyla ... ili ... ilçesine geldikleri, sanık ile birlikte hareket eden temyiz dışı sanık Hakan'ın olay günü önce mağdur ...'nun işlettiği fırından ekmek aldıkları ve karşılığında 100,00 TL'lik banknotu verdikleri, paranın sahte olduğunu anlayan fırın çalışanının parayı sanıklara iade ettiği,aynı gün ... ilçesinde faaliyet gösteren mağdur ...'e ait işyerine gelen şahsın sahte 100,00 TL banknotu mağdura vererek 2 adet 50'şer TL olarak bozdurduğu ve işyerinden ayrıldığı,mağdurun paranın sahte olduğunu anlaması üzerine kolluğa şikayette bulunduğu, ardından ...'ün işlettiği tekel büfesinden sahte 100 TL ile alışveriş yapılmaya çalışıldığı ve paranın sahte olduğunun anlaşıldığı,sanık Hakan'ın sanık ... tarafından kullanılan ** plakalı araçla işyerinden ayrıldıkları, mağdur ...'ün bu durumu tarafından kolluğa ihbar edildiği, sanık ve temyiz dışı sanık ...'ın yakalandığı, temyiz dışı sanık ... ' nın üzerinde de sahte 100,00 TL' lik banknotun ele geçirildiği,mağdur ...'e verilen sahte 100 TL ile temyiz dışı sanık ...'dan ele geçen sahte 100,00 TL'nin seri numaralarının aynı olduğu ve sanığın temyiz dışı sanık ... ile bu paraları tedavüle koymak amacıyla bulundurduğu bu suretle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak,Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,mağdurların aşamalardaki değişmeyen ve çelişmeyen anlatımları,sanığın kovuşturma aşamasında alınan ilk savunması,olay günü sanığın kullandığı araçta yapılan aramada sanık ...'ın fotoğrafının bulunması, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası ... Şubesinin 05.07.2011 tarihli sahte banknot,efektif,değerli kağıt inceleme ve değerlendirme raporunda ele geçen paraların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağının belirtildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından,hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilama ilişkin Mahkeme adının '' Kadıköy (Kapatılan) 7. Asliye Ceza Mahkemesi '' yerine '' (Kapatılan) Kadıköy 7. Ceza Mahkemesi'' olarak belirtilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2024 tarihli ve 2023/537 Esas, 2024/82 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince hükmün tekerrüre ilişkin 3. bendinde yer alan '' ...(Kapatılan) Kadıköy 7. Ceza Mahkemesinin'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''...Kadıköy (Kapatılan)7. Asliye Ceza Mahkemesinin'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2025 tarihinde karar verildi.