Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, vinç kaynaklı trafik kazasında oluşan araç hasarı ve değer kaybı nedeniyle açılan tazminat davasında davalıyı tam kusurlu buldu.
Özet: Dava, davacının aracı ile davalıya ait vinç operatörünün köprü kirişi indirme işlemi sırasında yeterli dikkat ve özeni göstermeyerek davacı aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir; bilirkişi raporu sonucunda, vinç kullanıcısı olan davalı, kazanın oluşumunda birinci dereceden asli düzeyde tam kusurlu bulunmuştur.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/958 EsasKARAR NO : 2026/22DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 04/10/2023KARAR TARİHİ : 15/01/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle şimdilik 100,00 TL hasar işçilik bedelii, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL mahrumiyet bedelinin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ..... Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan her ne kadar müvekkilinin yüzde yüz kusurlu olduğunu iddia ettiğini, işbu durumu ispatlar bir delil sunamadığını, dava konusu meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, aksine davacı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere meydana gelen tüm zarardan 3.şahıs sorumluluk poliçesinde belirlenmiş olan teminat limiti çerçevesinde .... Sigorta'nın tek başına sorumlu olduğunu, bu sebeplerle öncelikle davanın ..... Sigorta Şirketi’ne, ..... Vinç Ağır Nakliyat'a ve Frekans Beton Sanayi Ve Ticaret Şirketine ihbar edilerek dava dilekçelerinin tebliğe çıkartılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ..... usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, hasar işçilik bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının ...... plakalı aracında meydana gelen hasarın niteliği ve araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının olup olmadığı ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği işçilik bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin ne kadar olduğu, davalı itirazlarının yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/09/2024 tarihli talimat dosyasına alınan tanık ..... beyanında: Tarafları hiç bir yerden tanımıyorum, sadece araç kazadan sonra benim yanıma geldim ben sanayide çalışıyorum aracın yapım sırasında benim yanıma geldi sigorta evraklarını getirdiler benim anlaşmam olmadığı için başka bir yere yönlendirdim, orada da aracı yapmadıkları için tekrar benim yanıma geldiler daha sonrasında ben ücret karşılığında aracı yaptım, kaporta ve boya işlemlerini yaptım, bunun karşılığında 15.000,00 TL + KDV toplamda 17.000,00 küsür ücret aldım, araç bana ilk geldiğinde başka yere yönlendirdiğimde 10 gün geçti ikinci defa geldikten sonra yapım aşaması da 10 günü geçti tanıklık ücreti istiyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur.Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/05/2024 tarihli talimat dosyasına alınan tanık ..... beyanında: Dava konusu 03/11/2022 tarihli kazada ..... plakalı tırın sürücüsü bendim. İstanbul'dan Edirne'ye yük almıştık taşımayı gerçekleştirdik yükü indirirken vinç kupaya zarar verdi. Yük kırk tonluk bir yüktü vincin dengeli bir şekilde hareket ettirilmesi gerekiyordu, vinç operatörünün daha ilk hareketinde kaza meydana geldi. Kaza vinç operatörünün yanlış hareketinden kaynaklandı çünkü taşıdığımız yük iki tane köprü kirişiydi ilkini doğru bir şekilde tırdan çıkardı ancak ikincisindeki dengeyi sağlayamadığı için kaza meydana geldi, Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir. Tanık ücreti talebim yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce alınan 02/05/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;Davalı ..... Vinç Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı özel amaçlı araç olan vinç kullanıcısı, sürücüsü davalı ..... yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 47/1-D maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmekle sevk ve idaresinde bulunan özel amaçlı vinç aracı ile davacıya ait .... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı yarı römork üzerinde bulunan köprü kirişlerini yarı römork üzerinden indirdiği sırada yeterince dikkatli ve uyanık davranışlar göstermeyerek ve idaresindeki vinç ile çevresine tehlike oluşturmayacak dikkat ve özeni yeterince göstermeden köprü kirişlerini indirmekte olduğu esnada bu yarı römork üzerinden indirmekte olduğu köprü kirişinin davacıya ait hareketsiz konumunda bulunan ..... plaka sayılı çekici kabinin arka kısımlarına çarpmasıyla gerçekleşen ve oluşumuna neden olduğu ve davacıya ait çekici üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelen bu olayın oluşumunda 1. dereceden asli düzeyde tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalı .... Turizm Orman Ürünleri Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı çekici sürücüsü .... olay anında yük indirmek üzere hareketsiz konumda bulunan çekici ve yarı römork aracında bulunan köprü kirişlerinin indirildiği esnada köprü kirişlerinin indirilme sırasında çekici aracın kabin kısmına çarpmasıyla gerçekleşen bu olayın oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. ..... plaka sayılı çekici üzerinde oluşan hasar yönünden değerlendirme Hasar Yönünden İnceleme ve Değerlendirme: Dosya muhteviyatına sunulan Oto Mecburi Mali Mesuliyet Kesin Ekspertiz Raporu, servis faturası ve hasar fotoğrafları incelendiğinde; ..... plaka sayılı, .... marka, Çekici ..... tipinde, 2005 model, kaza tarihinde 626.191 km'de olan aracın arka panel kısmında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Oto Mecburi Mali Mesuliyet Kesin Ekspertiz Raporu incelendiğinde; arka panel boya ve döşeme /kilit işçiliği için KDV Hariç iskontosuz 15.000,00 TL, iskontolu 12.750,00 TL hasar bedeli belirlendiği görülmüştür. Dosya muhteviyatında bulunan 01.12.2022 tarihli onarım faturası incelendiğinde; aracın KDV Dahil 17.700,00 TL (15.000,00 TL + KDV) bedelle onarımının tamamlandığı anlaşılmıştır. TSB 2022 yılı için ağır vasıta onarımlarında yetkili servis dışı (özel servis) saatlik işçilik bedelleri genellikle kaporta işçiliği için 300-500 TL/saat, boya işçiliği için 400-600 TL/saat olmaktadır. Arka panel gibi büyük yüzeylerde 15-20 saatlik boya + hazırlık çalışması normal olup, bu durumda boya bedelinin 9.000-12.000 TL olması makul görünmüştür. Ticaret odalarının 2022 yılı tarifelerinde kamyon/çekici tipi araçlar için panel boya işleri genellikle 6.000-12.000 TL bandında, döşeme /kilit işlemleri de 700-1.500 TL aralığında belirlenmiş olup, onarım faturasında belirlenen KDV Dahil 17.700,00 TL onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle uygun bedel olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Değer Kaybı Yönünden İnceleme ve Değerlendirme: Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından sunulan geçmiş hasar kayıtları incelendiğinde; ..... plaka sayılı, ,..... marka, Çekici .... tipinde, 2005 model, kaza tarihinde 626.191 km'de olan aracın dava konusu kazadan önce 3 adet hasar kaydı olduğu anlaşılmıştır. Aracın dava konusu kazada hasar gören ve değer kaybında etkili olan arka panel kısmının 17.09.2018 tarihli kazasında da hasar gördüğü tespit edilmiştir. İlgili parça, araçta estetik ve yapısal bütünlüğe katkısı sınırlı olan bir dış gövde elemanıdır. Ayrıca, aracın üretim yılı (2005) ve kullanım sınıfı (ağır vasıta) dikkate alındığında; ilk hasarın ardından aracın piyasa değeri düşmüş olacağından, piyasa koşullarında, alım-satımlarında, söz konusu hasarın araca ilave bir ikinci el değer kaybı oluşturmadığı aracın dava konusu kaza sebebiyle değer kaybına uğramayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden İnceleme ve Değerlendirme: Dava konusu ...... plaka sayılı çekicide meydana gelen hasar boyutu ve yapılan işlemlerin ağır vasıta bir araçta uygulanabilirlik süresi dikkate alındığında; arka panel onarımının 5 iş günü içerisinde tamamlanabileceği değerlendirilmektedir. Bu kapsamda; ilk gün hasar tespiti ve arka panel ile ilişkili parçaların sökülmesi işlemleri, ikinci gün, panel üzerindeki düzeltme, kaynak ve montaj uyumluluğu işlemleri, üçüncü gün yüzey hazırlığı, macunlama ve astar boya uygulaması, dördüncü gün renklendirme işlemi ile birlikte fırın kurutma ve gerekiyorsa cila işlemleri, beşinci gün ise sökülen parçaların geri montajı, elektriksel ve mekanik kontroller ile teslimat öncesi son hazırlıklar olmak üzere 5 gün onarım sürenin makul olduğu değerlendirilmiştir. Ancak onarımı yapan ustanın beyanına göre aracın, aracın kazadan sonra yanına geldiğini, anlaşmasının olmadığı için başka bir yere yönlendirdiğini, orada da aracı yapmadıkları için ilk başvurudan yaklaşık 10 gün sonra tekrar aracın kendisine getirildiği ve bu tarihten itibaren onarım işlemleri gerçekleştirildiği, Kaporta ve boya işlemlerinin tamamlandığı, bu işlemler karşılığında 15.000,00 TL + KDV (toplamda yaklaşık 17.000 TL) bedel alındığı ifade edilmiştir. Yapılan işlem kalemleri dikkate alındığında, teknik olarak onarım süresi yaklaşık 5 iş günü olarak değerlendirilse de onarımı yapan ustanın beyanına göre fiili sürenin 10 günü geçtiği anlaşılmıştır. Bu husus hukuki yargılamayı gerektirmekte olup, araç mahrumiyet bedeli 5 gün üzerinden hesaplanmıştır. Türkiye'de .... S 6x4 tipi ağır vasıta çekicilerin günlük kiralama bedelleri, aracın model yılı, donanım seviyesi, kullanım amacı (inşaat, nakliye, konteyner taşıma vb.) ve kiralama süresine göre değişiklik göstermektedir. Piyasada ve internet sitelerinde yapılan araştırmalarda bu tip araçlarla ilgili olarak, “.....com” gibi internet sitelerinde güncel günlük araç kiralama bedellerinin yaklaşık 4.800,00 TL (4.000,00 TL + KDV) olduğu belirlenmiştir. Buna göre günümüzde günlük 4.800,00 TL olan kiralama bedelinin, kaza tarihi itibariyle ne kadar olduğunun hesaplaması ise endeks değişim oranı ortalamasına göre yapılmıştır. 2025 Yılı Mart Ayındaki TÜFE: 2.954,69 2022 Yılı Kasım Ayındaki TÜFE: 1.115,26 TÜFE Değişim Oranı: 9662,25 azalış 2025 Yılı Mart Ayındaki Yİ-ÜFE: 4.017,30 2022 Yılı Kasım Ayındaki Yİ-ÜFE: 2.026,08 Yİ-ÜFE Değişim Oranı: 9649,57 azalış TÜFE ve Yİ-ÜFE Ortalama Değişim Oranı: 9655,91 azalış NOT: 2025 yılının Mayıs ayı TÜFE ve Yİ-ÜFE verisi Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) tarafından henüz açıklanmadığından, hesaplamada 2025 yılının Mart ayı TÜFE ve Yİ-ÜFE verisi kullanılmıştır. Endeks değişim oranı hesabına göre, 2025 Mayıs ayında 4.800,00 TL olan günlük kira bedelinin kaza tarihindeki parasal değeri yaklaşık 2.100,00 TL olarak hesaplanmıştır. Aracın onarımı sırasında 5 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 2.100,00 TL/gün x 5 gün - 10.500,00 TL olarak hesaplanmıştır. Sigorta Yönünden İnceleme ve Değerlendirme Sayın mahkeme ara kararında: dosya kapsamı ve trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının ..... plakalı aracında meydana gelen hasarın niteliği ve araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının olup olmadığı ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği işçilik bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin ne kadar olduğu, davalı itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarında...” denilerek dava dosyası rapor tanzimi için tarafımıza tevdi edilmiştir. Olay: Dava konusu 03.11.2022 tarihinde davacı tarafa ait ..... Plakalı araçla davalı tarafa ait ...... plakalı araçların çarpışması şeklinde meydana gelen kazada davacı tarafından ..... plakalı araçta kazadan dolayı oluşan hasar onarım bedeli, değer kaybı zararı ve araç mahrumiyet zararının kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa ait ..... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu ve oluşan hasar onarım bedeli, değer kaybı zararının ve aracın serviste kaldığı sürece oluşan araç mahrumiyet zararının karşı aracın işleteni ve sürücüsü davalılardan talep edilmesi dava konusu olmuştur. Raporumuzun kusur ve hasar bölümünde yapılan tespit ve değerlendirmelerde: Kusur Yönünden: 03.11.2022 tarihinde meydana gelen kazada davalılardan ..... plakalı vinç kullanıcısı ..... 96100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ...... plakalı araç sürücüsü .....'ın kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Değer Kaybı Yönünden: Dava konusu .... plaka sayılı çekicinin dava konusu kaza sebebiyle değer kaybına uğramayacağı, Hasar Bedeli Yönünden: ..... plaka sayılı, ..... marka, Çekici ..... S 6x4 tipinde, 2005 model, kaza tarihinde 626.191 km'de olan çekicide meydana gelen KDV Dahil 17.700,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle uygun bedel olduğu, Araç Mahrumiyet zararı yönünden: ..... plaka sayılı çekicinin onarımı sırasında 5 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedelinin yaklaşık olarak 10.500,00 TL olacağı, Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi: ..... plakalı Vinç için ..... Vinç Hizmetleri Ltd.Şti adına ..... poliçe numaralı 03.03.2022-03.03.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı .... Sigorta tarafından 3.Şahıslar Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, 03.11.2022 tarihinde meydana gelen Trafik Kazası Sigorta vadesi içerisinde meydana gelmiştir. Şahıs Sorumluluk Sigortası Teminat Kapsamı; Genel Şartlarda: İşbu poliçe sigortalıyı, sigortanın mer'iyet müddeti esnasında vukua gelecek bir hadise neticesinde, a) Üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması veya sıhhatinin muhtel olması, b) Üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar ve ziyanlar) husule gelmesi sebebi ile, poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı, Türkiye Cumhuriyetinin hukuki mes'uliyete müteallik mevzuatı hükümleri dairesinde ve işbu poliçede tesbit olunan meblağlara kadar temin eder. Madde 8 Zarardan dolayı sigortalının dava yolu ile veya sair suretle bir tazminat talebi karşısında kalması veya aleyhine cezai takibata geçilmesi halinde, zarar ve ziyan talebine müteallik davetiye, ihbarname, ihtarname, adli tebligat, dava arzuhali, mektup ve diğer bilcümle vesikaların istenmesi beklenmeksizin ve derhal sigortacıya tevdi Mecburidir .Sigortacının, gecikmenin avakibini belirtmek suretile sigortalıdan yazı ile isteyeceği Malumat ve vesaikin sigortacıya en geç 8 gün içinde gönderilmesi muktezidir. Muafiyet: Beher hasarda 15.000,00 TL den az olmamak üzere hasarın %10'u oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır. Teminat Limiti Yönünden: .... plakalı araç ...... Sigorta şirketi nezdinde ..... poliçe numaralı 3. Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 3/3/2022-3/3/2023 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı toplam limit 1.500.000,00 TL'dir. Tazminat Hesabı: Dava konusu 03.11.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafa ait ..... Plakalı araçta 17.700,00 TL araç onarım zararı ve 10.500,00 TL araç mahrumiyet zararı oluşacağı tespit edildiği, davalı tarafa ait .... Plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilerek davacının talep edebileceği tazminat tutarı toplamı 28.200,00 TL olarak hesaplanmıştır. 3.Şahıs Sorumluluk Sigortası Genel ve Özel Şartları ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği davacı tarafın davalı tarafa ait ..... Plakalı aracın 3.Şahıs Sorumluluk şirketi .... Sigorta'dan araç onarım maddi zararını talep edebileceği, Maddi zarar tutarı 17.700,00 TL -15.000,00TL (poliçe muafiyet tenzili) “ 2.700,00 TL maddi zarar talep edebileceği, Raporumuzda tespit edilen araç mahrumiyet zararı 3.Şahıs Sorumluluk Sigortası Özel şartları gereği teminat kapsamında olmayan dolaylı zararlardan olduğu değerlendirilerek poliçe teminat kapsamında olmadığı ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı değerlendirilmiştir. Sonuç Davalı ..... Vinç Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı özel amaçlı araç olan vinç kullanıcısı, sürücüsü davalı ..... davacıya ait çekici kabini üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalı ..... Turizm Orman Ürünleri Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı çekici sürücüsü ..... olay anında yük boşalmak üzere hareketsiz olarak bulunan çekici aracı üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ..... plaka sayılı, ...... marka, Çekici .... S 6x4 tipinde, 2005 model, kaza tarihinde 626.191 km'de olan çekicide meydana gelen KDV Dahil 17.700,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle uygun bedel olduğu, ..... plaka sayılı çekicinin dava konusu kazada hasar gören ve değer kaybında etkili olan arka panel kısmının 17.09.2018 tarihli kazasında da hasar gördüğü tespit edilmiş olup, ilk hasarın ardından aracın piyasa değeri düşmüş olacağından, piyasa koşullarında, alım-satımlarında, söz konusu hasarın araca ilave bir ikinci el değer kaybı oluşturmadığı aracın dava konusu kaza sebebiyle değer kaybına uğramayacağı, ..... plaka sayılı çekicinin onarımı sırasında 5 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedelinin yaklaşık olarak 10.500,00 TL olacağı, teknik olarak onarım süresi yaklaşık 5 iş günü olarak değerlendirilse de onarımı yapan ustanın beyanına göre fiili sürenin 10 günü geçtiği anlaşılmış olup, bu hususun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Dava konusu 03.11.2022 tarihinde meydana gelen Trafik Kazası .... Vinç Hizmetleri Ltd.Şti adına kayıtlı ..... plakalı Vinç için davalı .... Sigorta tarafından anzim edilen ... poliçe numaralı 03.03.2022-03.03.2023 vadeli 3.Şahıslar Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, dava konusu 03.11.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafa ait ..... Plakalı araçta 17.700,00 TL araç onarım zararı ve 10.500,00 TL araç mahrumiyet zararı oluşacağı tespit edildiği, davalı tarafa ait ..... Plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilerek davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarı toplamı 28.200,00 TL olarak hesaplandığı, 3.Şahıs Sorumluluk Sigortası Genel ve Özel Şartları gereği davacı tarafın davalı tarafa ait ..... Plakalı aracın 3.Şahıs Sorumluluk şirketi ..... Sigorta'dan araç onarım maddi zararını talep edebileceği, Maddi zarar tutarı 17.700,00 TL -15.000,00TL (poliçe muafiyet tenzili) = 2.700,00 TL maddi zarar talep edebileceği değerlendirilmiştir. Dava konusu kazadan dolayı davacı tarafın talep edebileceği bakiye maddi zarar tutarı 25.500,00 TL den sürücüsü kusurlu olarak kazaya karışan davalılar ..... Plakalı araç işleteni ve sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 Gereği oluşan maddi zarardan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan 21/07/2025 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Sigorta Yönünden İnceleme ve Değerlendirme mahkeme ara kararında: dosya kapsamı ve trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının ...... plakalı aracında meydana gelen hasarın niteliği ve araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının olup olmadığı ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği işçilik bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin ne kadar olduğu, davalı itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarında...” denilerek dava dosyası rapor tanzimi için tarafımıza tevdi edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin ticari faaliyetini yerine getirdiği esnada meydana gelen olaydaki şirkete ait ..... plakalı araç, .... Sigorta şirketinin 03.03.2022 başlangıç tarihli 03.03.2023 bitiş tarihli ..... Poliçe numaralı 3.Şahis Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. İhbar Olunan ...... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: ..... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde .... poliçe numaralı 3. Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 3/3/2022-3/3/2023 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı toplam limit 1.500.000,00 TL'dir. Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir. Dava konusu 03.11.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafa ait ..... Plakalı araçta 17.700,00 TL araç onarım zararı ve 10.500,00 TL araç mahrumiyet zararı oluşacağı tespit edildiği, davalı tarafa ait ..... Plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilerek davacının talep edebileceği tazminat tutarı toplamı 28.200,00 TL olarak hesaplanmıştır. 3.Şahıs Sorumluluk Sigortası Genel ve Özel Şartları ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği davacı tarafın davalı tarafa ait ...... Plakalı aracın 3.Şahıs Sorumluluk şirketi .... Sigorta'dan araç onarım maddi zararını talep edebileceği, Maddi zarar tutarı 17.700,00 TL -15.000,00TL (poliçe muafiyet tenzili) - 2.700,00 TL maddi zarar talep edebileceği, Raporumuzda tespit edilen araç mahrumiyet zararı 3.Şahıs Sorumluluk Sigortası Özel şartları gereği teminat kapsamında olmayan dolaylı zararlardan olduğu değerlendirilerek poliçe teminat kapsamında olmadığı ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı değerlendirilmiştir. Takdir sayın mahkemenindir. Sonuç: Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; dosya kapsamında sunulmuş olan deliller üzerinden yapmış olduğumuz inceleme tespitler sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, Davalı ..... Vinç Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı özel amaçlı araç olan vinç kullanıcısı, sürücüsü davalı .... davacıya ait çekici kabini arka kısmı üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu olayın gerçekleşmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalı..... Turizm Orman Ürünleri Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı çekici sürücüsü ..... olay anında yük boşalmak üzere hareketsiz olarak, park konumunda bulunan çekici aracının kabin arka kısımları üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Hasar bedeli dosyada yer alan ekspertiz raporu, fatura ve piyasa verileri ile 2022 yılı teknik tarifeleri esas alınarak hesaplanmış olup, 17.700,00 TL onarım bedeline ilişkin teknik kanaatte herhangi bir değişiklik bulunmamaktadır. Aracın üretim yılı, kilometresi, kullanım amacı ve dava konusu hasarın mükerrer nitelikte olması dikkate alındığında; piyasa koşullarında ikinci el değer üzerinde ilave bir değer kaybı oluşmadığı kanaatine varılmış olup, kök raporda belirtilen teknik değerlendirmede bir değişiklik bulunmamaktadır. Dava konusu araç için araç mahrumiyet süresi teknik gereklilikler doğrultusunda 5 iş günü olarak, günlük kira bedeli ise kaza tarihine endekslenmiş piyasa verileri esas alınarak yaklaşık 2.100,00 TL olarak değerlendirilmiş olup; bu kapsamda hesaplanan 10.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli yönündeki kanaatte bir değişiklik bulunmamaktadır. Dava konusu 03.11.2022 tarihinde meydana gelen Trafik Kazası ....... Vinç Hizmetleri Ltd.Şti adına kayıtlı ..... plakalı Vinç için davalı ..... Sigorta tarafından tanzim edilen ..... poliçe numaralı 03.03.2022-03.03.2023 vadeli 3.Şahıslar Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Dava konusu 03.11.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafa ait ..... Plakalı araçta 17.700,00 TL araç onarım zararı ve 10.500,00 TL araç mahrumiyet zararı oluşacağı tespit edildiği, davalı tarafa ait 34F0J157 Plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilerek davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarı toplamı 28.200,00 TL olarak hesaplandığı, 3.Şahıs Sorumluluk Sigortası Genel ve Özel Şartları gereği davacı tarafın davalı tarafa ait ..... Plakalı aracın 3.Şahıs Sorumluluk şirketi ..... Sigorta'dan araç onarım maddi zararını talep edebileceği, Maddi zarar tutarı 17.700,00 TL -15.000,00TL (poliçe muafiyet tenzili) - 2.700,00 TL maddi zarar talep edebileceği değerlendirilmiştir. Dava konusu kazadan dolayı davacı tarafın talep edebileceği bakiye maddi zarar tutarı 25.500,00 TL den sürücüsü kusurlu olarak kazaya karışan davalılar ..... Plakalı araç işleteni ve sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 Gereği oluşan maddi zarardan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacı vekilinin 21/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00-TLaraç mahrumiyet bedeli nin 10.400,00 TL arttırarak 10.500,00 TL , araç mahrumiyet bedeli 100,00 TL olan hasar bedelini 17.600,00 TL arttırarak 17.700,00 TL hasar bedeli taleplerinin olduğuna ilişkin beyanda bulunmuşlardır:TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;Dava, hasar işçilik bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup Davalı ....... Vinç Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayıl aracın sürücüsü davalı .....'ın davacıya ait ..... plaka sayılı aracın çekici kabinin arka kısımlarına çarpmasıyla gerçekleşen trafik kazasında dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı ....... Vinç Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan .... plaka sayılı özel amaçlı araç olan vinç kullanıcısı, sürücüsü davalı ..... davacıya ait çekici kabini arka kısmı üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu olayın gerçekleşmesinde %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı ..... Turizm Orman Ürünleri Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı çekici sürücüsü ..... olay anında yük boşalmak üzere hareketsiz olarak, park konumunda bulunan çekici aracının kabin arka kısımları üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı, dosyada yer alan ekspertiz raporu, fatura ve piyasa verileri ile 2022 yılı teknik tarifeleri esas alınarak yapılan hesaplamada , 17.700,00 TL onarım bedeli olduğu ,dava konusu araç için araç mahrumiyet süresi teknik gereklilikler doğrultusunda 5 iş günü olarak, günlük kira bedeli ise kaza tarihine endekslenmiş piyasa verileri esas alınarak yaklaşık 2.100,00 TL olduğu bu kapsamda hesaplanan 10.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli talep edebileceği, aracın üretim yılı, kilometresi, kullanım amacı ve dava konusu hasarın mükerrer nitelikte olması dikkate alındığında; piyasa koşullarında ikinci el değer üzerinde ilave bir değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiş olup tarafların kusur durumu tescil kayıtları dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkatte alınarak davacının davalılardan 17.700,00 TL onarım bedeli, 10.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli talep edebileceği, araç değer kaybı oluşmadığı bu kapsamda araç değer kaybına yönelik fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; 17.700,00 TL onarım bedeli, 10.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 03/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;1-) 17.700,00 TL onarım bedeli, 10.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 03/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alınması gereken 1.926,34-TL harçtan peşin alınan 748,85 TL harcın mahsubu ile 1.177,49-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 578,10-TL + 479,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.057,10 TL'nin'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olarak toplam 16.328,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 16.269,21-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davalı ....... Vinç Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 28.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davalı ....... Vinç Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....... Vinç Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi vekiline VERİLMESİNE,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 11,52-TL'nin davacıdan, 3.188,48-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı ....... Vinç vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/01/2026Katip ..... Hakim .....¸e-imzalıdır