Nafaka ve vergi alacaklarının sıra cetvelindeki önceliklerinin hatalı belirlenmesi nedeniyle icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ilişkin istinaf kararının temyizde onanması.
Özet: Bu karar, icra dairesince düzenlenen sıra cetvelinde nafaka alacaklarının öncelik hakkının hatalı değerlendirilmesi, özellikle bir yıllık işleyecek nafakanın rüçhanlı sayılmaması ve vergi alacağında satış tarihinden sonraki faizlerin de dahil edilerek fazla pay ayrılması gibi nedenlerle sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir; ilk derece mahkemesinin sıra cetvelini iptal eden kararı, bölge adliye mahkemesince onanmış, temyiz incelemesi sonucunda da bu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek onanmıştır, böylece bir yıllık nafakanın rüçhanlı olduğu ve satış sonrası faizlerin sıra cetveline dahil edilemeyeceği ilkesi teyit edilmiştir.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/142 E., 2025/1785 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 1. İcra Hukuk MahkemesiSAYISI: 2022/496 E., 2023/499 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili; Adana 8.İcra Dairesinin 2017/12289 Esas sayılı dosyasında 08.09.2022 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin icra dosyalarına 4. sırada, 14. sırada ve 15. sırada yer verildiğini fakat bu dosyalara pay ayrılmadığını, müvekkilinin takiplerinin dayanağının nafaka alacağı olup nafaka alacaklarının öncelikli olduğunu, sıra cetvelinde ilk sırasında yer alması gerektiğini, ayrıca şikayet olunana sıra cetvelinde fazladan pay ayrıldığını, şikayet olunanın hacizden sonra muaccel olan ve haciz işlemi tatbik edilmemiş tüm alacaklarını bildirdiğini ve icra dairesinin de sıra cetvelinde bu bedeli esas aldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyalarında alacaklarının bir yıl geriye dönük nafaka alacağı olmadığını, öncelik haklarının bulunmadığını, yine şikayetçinin şikayet olunan idare aleyhine haciz tatbikleri ile ilgili iddiaların da mesnetsiz olduğunu, vergi dairesi müdürlüklerinin uygulamış olduğu işlemin kanundan kaynaklı kendi bünyesinde olup alışılagelmiş düzenli ve sıradan bir işlem olup, idarenin yetkisinde olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunanın Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2572 Esas sayılı dosyasının birikmiş ve işler bakım nafakası alacağı olduğu, taşınmazın satış tarihinden son 1 yıl içinde işlemiş nafaka alacağının rüçhanlı alacak olarak kabul edilerek şikayet olunanın 1. derece haczine iştirak ederek ihale bedelinin garameten paylaştırılması gerektiği, Adana Vergi Dairesi'nin haciz konulan alacağının haciz tarihinden satışın yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiz toplamının derece kararında yer alması gerektiği, ancak satış tarihinden sonra doğan alacaklar dahil edildiğinden birinci sıraya fazla pay ayrıldığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde; sıra cetveline nafakaya ilişkin düşülen şerhlerde müdürlükçe noksansız şekilde belirtilmiş olduğundan şikayetçinin tüm taleplerinin reddinin gerekeceğini, yine şikayetçinin şikayet olunan idare aleyhine haciz tatbikleri ile ilgili iddiaların da mesnetsiz olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeŞikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Şikayet olunan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.